Постановление Алтайского краевого суда от 21 сентября 2012 года №4А-578/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2012 года Дело N 4А-578/2012
 
г. Барнаул «21» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Селичева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, которыми
Селичев А. А., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу< адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года Селичев А.А. 06 апреля 2012 года в 07 час. 30 мин. управлял автомобилем «Москвич-214122», регистрационный знак ***, двигался в районе дома №150 по ул. Каховская со стороны пер. Ягодный в направлении магазина «Нагорный» в г. Бийске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 07 час. 55 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, Селичев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Селичев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что был трезв, что подтверждено протоколом №731а от 06 апреля 2012 года, полученным в порядке самообращения; допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 указали на отсутствие у водителя клинических признаков опьянения, что свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отказался от медицинского освидетельствования в условиях крайней необходимости, поскольку торопился на работу; впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование, однако инспектором ДПС было в этом отказано; копии протоколов не вручались.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Селичева А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Селичев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Селичев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №321894, в котором Селичев А.А. собственноручно написал, что «вчера употреблял спиртное, сегодня управлял автомобилем, от наркологии отказываюсь, так как спешу на работу, аварийная ситуация» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №425601 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №068669, в котором зафиксирован отказ Селичева А.А. от освидетельствования на месте (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №455644 (л.д.5), письменными объяснениями понятых Субботина А.Л., Ф.И.О. 3 (л.д.6), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Копии протоколов были вручены Селичеву А.А., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих процессуальных документах, доводы об обратном несостоятельны.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2, которые указали на отсутствие у водителя клинических признаков опьянения, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Селичева А.А., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Более того, наличие у Селичева А.А. клинических признаков алкогольного опьянения подтверждено приведенными выше протоколами, подписанными лицом, привлекаемым к административной ответственности. Соответственно, подписав составленные в отношении него процессуальные документы, Селичев А.А. согласился со всеми отраженными в них сведениями, в том числе перечисленными в них клиническими признаками опьянения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим ссылка Селичева А.А. на то, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как торопился на работу, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
При этом действия Селичева А.А. не подпадают под определение крайней необходимости по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является голословным, опровергается приведенными выше доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Селичева А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка