Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №4А-577/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 4А-577/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ильчука А. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 23 октября 2018 года, которым
Ильчук А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года Ильчук А.Ю. 1 января 2018 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Северная в районе дома N 288 по ул.Ленина в сторону ул.Карла Маркса в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 1 июня 2018 года Ильчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 31 июля 2018 года жалоба Ильчука А.Ю. удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года постановление изменено указанием наименования автомобиля, которым управлял Ильчук А.Ю., - "Тойота Корона", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы Ильчука А.Ю. и его защитника - Кондуровой И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ильчук А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 23 октября 2018 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не он, а его супруга Ф.И.О. 1, показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 в соответствующей части отвергнуты безосновательно; сотрудники полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 заинтересованы в исходе дела, очевидцами движения транспортного средства под его управлением не являлись, показания данных лиц противоречивы; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с участием понятых Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 8, которые являются народными дружинниками, периодически привлекаются в данном качестве при совершении процессуальных действий, а потому были заинтересованы в исходе дела; отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку предусмотренный законом интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден, в удовлетворении ходатайства об истребовании бумажных носителей с записью исследований выдыхаемого воздуха было отказано; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указан адрес его места жительства, приведены неполные сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства составлен в отделе полиции, а не на месте нахождения автомобиля; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части места совершения административного правонарушения, о месте и времени совершения данных процессуальных действий он извещен не был, исправления не заверены ни должностным лицом, ни печатью учреждения, копия протокола в измененной редакции направлена ему с нарушением трехдневного срока; в удовлетворении ходатайств о запросе данных системы ГЛОНАС, об отложении судебного заседания с целью допроса свидетеля Ф.И.О. 1, ознакомлении с материалами дела мировым судьей отказано необоснованно; место совершения административного правонарушения достоверно не установлено; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильчука А.Ю. не были приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ N 533950 (л.д.4) в нарушение требований части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи составившего его должностного лица.
Вместе с тем данное обстоятельство предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах его составления и причинах отсутствия подписи не допрошено, оценка данному нарушению не дана.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Абзацем 1 пункта 18 Правил предусмотрено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
На основании пункта 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Привлекая Ильчука А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, исходил из того, что факт управления Ильчуком А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, при этом сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 1 от 2 января 2018 года (л.д.6).
Как следует из вышеуказанного акта, освидетельствование Ильчука А.Ю. проведено врачом Ф.И.О. 9 Однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о дате прохождения врачом на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и сроке действия подтверждающего документа.
Отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии понятых Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 8 При этом из показаний данных лиц следует, что ранее они неоднократно привлекались сотрудниками полиции в качестве понятых (л.д.224-225).
Указанному обстоятельству оценка судьями также не дана, по делу не установлено, каким образом Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 8 оказались на месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (случайно или по вызову сотрудников полиции), состоят ли они в общественном объединении, взаимодействующем с органами внутренних дел (полицией), заинтересованы ли они в этой связи в исходе дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края, в ходе которого судье городского суда следует учесть изложенное, допросить сотрудников полиции об обстоятельствах составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценить законность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу об административном правонарушении, проверить наличие заинтересованности понятых в исходе дела и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Ильчука А. Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года отменить, дело возвратить в Славгородский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья районного суда Безуглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка