Постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-577/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-577/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Пенкина Александра Анатольевича - Пшеничного Виталия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N <...> от 26 февраля 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Пенкина Александра Анатольевича,
установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14мая 2019 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2019г., Пенкин А.А. признан виновным по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решениями, защитник Пенкина А.А. - Пшеничный В.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив в пределах доводов жалобы дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).
Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36, в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Приведенные выше нормативные акты дают основания для вывода о том, что управление транспортным средством, используемым для перевозки пассажиров, имеющим, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которого не превышает 5 тонн (категория М2), подлежащим в силу закона оснащению тахографом, без установленного на таком транспортном средстве тахографа, для управляющего им водителя влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. в 09 часов 45 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий по адресу: г. Волгоград напротив дома N 58 по ул. 8 Воздушной Армии водитель Пенкин А.А. осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве "ГАЗ-322131" с государственным регистрационным знаком N <...> по маршруту ул. Землячки - Спартановка согласно путевому листу N 137 от 22 февраля 2019 г., выданному индивидуальным предпринимателем Г.А.В., без средства непрерывного некорректируемого контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа).
Согласно имеющемся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль категории "D" марки "ГАЗ-322131", государственный регистрационным знак В403ТМ/134, с разрешенной максимальной массой 3500 кг, принадлежит К.И.В.
Данное транспортное средство согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 подпадает под категорию М2.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пенкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пенкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пенкину А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы защитника Пенкина А.А. - Пшеничного В.В. о том, что водитель Пенкин А.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является руководителем юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен, так как в диспозиции ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ прямо указано на то, что наказуемым по данной норме является управление транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов и (или) пассажиров, без тахографа.
Материалами дела подтверждено, что водитель Пенкин А.А. управлял транспортным средством категории М2, предназначенным для перевозки пассажиров, без тахографа. Данное транспортное средство принадлежит КравченкоИ.В. и эксплуатируется ИП Г.А.В. для перевозки пассажиров по заказу, что подтверждается договором фрахтования (л.д. 23-24).
Следовательно, водитель Пенкин А.А. обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Пенкиным А.А. не нарушен ни один из пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не свидетельствует о незаконности его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает неисправность или отсутствие на транспортном средстве тахографа и не предполагает наличие у названного транспортного средства неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
Довод жалобы о несоответствии по настоящему делу выводов должностного лица административного органа и двух судебных инстанций о признании по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ виновным водителя транспортного средства сложившейся судебной практике, со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 34-АД17-3, несостоятелен, так как обстоятельства названных дел существенно различаются.
Названный довод жалобы не свидетельствуем о неправильности принятых по настоящему делу постановления и решения еще и потому, что ст. 24.1 КоАП РФ установлен индивидуальный подход к разрешению каждого дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы защитника Пенкина А.А. - Пшеничного В.В. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.
Другие доводы надзорной жалобы защитника Пенкина А.А. - ПшеничногоВ.В. на вступившее в законную силу постановление повторяют доводы ранее им поданных в рамках настоящего дела жалоб, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты двумя судебными инстанциями, о чем полно изложено в судебных актах районного и областного судов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу актов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. от 26 февраля 2019 г., решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Пенкина Александра Анатольевича - Пшеничного Виталия Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N <...> от 26 февраля 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Пенкина Александра Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка