Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2018 года №4А-577/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 4А-577/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ИП Бабакехяна К.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.03.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.03.2018 ИП Бабакехян К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2018 приведенное постановление изменено, снижен размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель не оспаривая совершения вмененного правонарушения просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что 12.12.2017 ИП Бабакехян К.П. уведомил ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару о прекращении трудового договора от 10.12.2017 с гражданкой ... ... С.М., ... г.р., без нарушения сроков подачи уведомления. Однако направленное уведомление не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (в ред. приказа ФМС России от 12.03.2015 N149), а именно: в графе 1 уведомления - отсутствуют сведения об основном виде экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в графе 2 уведомления - "документ удостоверяющий личность" указано "паспорт", тогда как в графе "серия и номер" указаны реквизиты документа "вид на жительство", графа "дата постановки на учет" не заполнена, в графе 3 уведомления, в разделе "трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином без разрешения на работу или патента на основании" нет ссылки на название федерального закона, которые определены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N147, что привело к невозможности внесения сведений в информационные ресурсы сведений о трудового мигранте.
Признавая ИП виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения ИП от ответственности, судами верно определен субъект правонарушения и дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указание заявителя на то, что решением апелляционной инстанции при отклонении довода о том, что должностным лицом нарушены требования о проверке уведомления, сделана ссылка на Приложение N13 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", которое регулирует порядок подачи уведомления в отношении учащихся, не влечет неправомерность вынесения решения в целом, так как судом сделан обоснованный вывод, что проверка предоставленных сведений в миграционный орган, с учетом требований пункта 7 Порядка, не освобождало ИП от обязанности предоставить их в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное, является несостоятельным.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у судов не имелось.
Более того, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, размер назначенного административного штрафа судом первой инстанции был снижен, назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сомнения в своей правильности не вызывают, поскольку факт совершения ИП административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.03.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Бабакехяна К.П. оставить без изменения, жалобу ИП Бабакехяна К.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка