Постановление Алтайского краевого суда от 05 июля 2018 года №4А-577/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2018 года Дело N 4А-577/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Киселева М. Л. - Ворошиловой О. Д. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 7 февраля 2018 года, которым
Киселев М. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Киселев М.Л. 14 августа 2016 года в 20 часов, находясь у шестого подъезда дома N по <адрес>, нанес ФИО2 один удар кулаком в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Киселева М.Л. - Ворошиловой О.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитника Киселева М.Л. - Ворошилова О.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, не дана оценка совокупности представленных доказательств, побои Киселев М.Л. потерпевшему не наносил; мировым судьей не разъяснялись Киселеву М.Л. предусмотренные законом права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе; заключение эксперта недопустимо как доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании постановления УУП ОМВД по г.Новоалтайску, с которым Киселев М.Л. не был ознакомлен, выводы эксперта даны по вопросам, которые в постановлении приведены не были; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как требовалось проведение административного расследования; показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3, с которой потерпевший состоит в фактических брачных, и ФИО4, с которым он находится в дружеских отношениях, следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела; в постановлении мирового судьи установлен факт совершения Киселевым М.Л. действий, которые не были вменены при составлении протокола об административных правонарушении; судьей городского суда не дана оценка показаниям эксперта ФИО о том, что телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам.
В письменных возражениях ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М.Л. - Ворошиловой О.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года в 20 часов Киселев М.Л., находясь у шестого подъезда дома N по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 один удар кулаком в область левой щеки, причинив последнему физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 6 февраля 2018 года (л.д.2); заявлением и письменным объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д.3, 14, 19); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.7-8, 21-22), показаниями ФИО2 в судебном заседании (л.д.31), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева М.Л. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Киселев М.Л. не наносил ФИО2 удара, опровергается вышеназванными доказательствами. Те обстоятельства, что ФИО3 состоит с потерпевшим в фактических брачных, а ФИО4 - в дружеских отношениях, сами по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений, притом что показания данных лиц оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями самого Киселева М.Л.
Указание в жалобе на недопустимость заключения эксперта как доказательства не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Киселева М.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о не разъяснении мировым судьей Киселеву М.Л. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается содержанием протокола судебного заседания от 7 февраля 2018 года (л.д.30), подпиской (л.д.28).
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Киселева М.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Принимая во внимание, что Киселев М.Л. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, участвовал в судебном заседании, при этом доказательств как наличия соглашения с защитником, так и участия последнего в другом процессе не представил, мировой судья отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д.30), в связи с чем право Киселева М.Л. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи установлен факт совершения Киселевым М.Л. действий, который не вменялись ему при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит содержанию данного судебного акта.
Указание в жалобе на то, что судьей городского суда телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО, оценка показаниям которой не дана, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Киселевым М.Л. потерпевшему ФИО2 нанесены побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по делу требовалось проведение административного расследования, ошибочен.
Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
Указанные дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями (части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что определение о проведении административного расследования не выносилось, таковое в отношении Киселева М.Л. не проводилось.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела отнесено к компетенции мирового судьи.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Киселеву М.Л. в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи указано на причинение Киселевым М.Л. потерпевшему ФИО2 телесного повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке щечной области слева, притом что заключение эксперта от 16 августа 2016 года отвергнуто, а иных допустимых доказательств, подтверждающих причинение данного телесного повреждения, в материалах дела не имеется. В этой связи судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 7 февраля 2018 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на причинение Киселевым М. Л. потерпевшему ФИО2 телесного повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке щечной области слева.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 7 февраля 2018 года, а также решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М. Л. - Ворошиловой О. Д. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка