Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2018 года №4А-577/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4А-577/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Воронова Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г.Красноярска от 17 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронова Александра Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г.Красноярска от 17 ноября 2017 года Воронов А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Воронов А.П. просит принятые в отношении него судебные решения отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что не была проведена оценка технической документации на алкотестер. При проведении освидетельствования инспектором не были учтены условия, при которых показания прибора могут быть неточными, а именно, наличие примесей в окружающем воздухе, курение и другое. Показания сотрудников ГИБДД не могут рассматриваться, как доказательство вины, поскольку исходят от лица, заинтересованного в исходе дела. В судебных решениях не отражено мнение понятых, не обеспечена их явка. Бумажный носитель не подписан лицом, подлежащим освидетельствованию, и понятыми, акт освидетельствования был составлен ранее проведения самого освидетельствования. Не было установлено место совершения правонарушения, в протоколе задержания указано иное место совершения правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 01 августа 2017 года в 06 часов 55 минут на <адрес> <адрес> в <адрес>, Воронов А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Вороновым А.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Воронов А.П. согласился, расписавшись в соответствующей графе акта; протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, а также другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора, не учтен факт курения, а также наличие примесей в окружающем воздухе и другие факторы, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции на момент совершения правонарушения). При этом указанные в примечании к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов.
Кроме того, факт курения Воронова А.П. непосредственно перед освидетельствованием материалами дела, не подтверждается.
То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют подписи освидетельствованного лица и понятых, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о времени исследования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим Вороновым А.П.
Не подписание понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности, бумажного носителя с записью результата исследования, не опровергает вывод судей о виновности Воронова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью инспектора, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Воронов А.П. был согласен.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку внесение в акт медицинского освидетельствования времени и результатов проведения исследования после заполнения иных граф документа не является процессуальным нарушением.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес> <адрес>. Протоколы подписаны Вороновым А.П. без каких-либо замечаний. Адрес места совершения правонарушения совпадает с адресом места составления акта освидетельствования и протоколов, в том числе протокола о задержании транспортного средства. Иных адресов, указанных в протоколах в качестве места совершения правонарушения и места составления протоколов, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что судьями не была обеспечена явка понятых в судебные заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из материалов дела усматривается, что мировой судья и судья районного суда приняли все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5 Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Ссылка Воронова А.П. в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу и их показания не могут рассматриваться, как доказательство вины, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых.
Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО6 в исходе дела судебными инстанциями не установлено и Вороновым А.П. не представлено объективных доводов, в чем заключается его заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Воронов А.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Воронова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Воронова А.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г.Красноярска от 17 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронова Александра Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка