Постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-577/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-577/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Таловского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 21 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таловского А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 21 сентября 2018 года Таловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года постановление мирового судьи от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Таловский А.В. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе составления административного материала не было обеспечено присутствие двух понятых. Судьями необоснованно дана критическая оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12., которые подтвердили, что Таловский А.В. находился в трезвом состоянии. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Таловскому А.В. не принадлежит, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут в помещении ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес> Таловский А.В., являясь водителем автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный номер N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Таловский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
В присутствии двух понятых ТаловскийА.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Таловский А.В. направлен в наркологический диспансер, где он в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Таловский А.В. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N2056 от 30 июня 2018 года указано, что Таловский А.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Таловский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Таловским А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 30 июня 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 30 июня 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 30 июня 2018 года, актом медицинского освидетельствования N от 30 июня 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО13 и ФИО14 от 30 июня 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Таловскому А.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые, и дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, поскольку не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к Таловскому А.В. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Таловский А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.
При вынесении судебных решений каждое из доказательств, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством получили соответствующую оценку, в соответствии с которой оснований для их недопустимости установлено не было.
При указанных обстоятельствах, основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судьи необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердивших нахождение Таловского А.В. в трезвом состоянии, не исключают правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Таловского А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Таловского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку результатами экспертизы подтверждено, что подпись от имени Таловского А.В. выполнена иным лицом, несостоятелен ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Представленное Таловским А.В. заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N не содержит сведений о соблюдении при проведении экспертизы указанных норм закона. Специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении не соблюден.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 21 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Таловского А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка