Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №4А-577/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-577/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года (здесь и далее с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2017 г.) и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Алексеев И.А. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. возле <адрес>, Алексеев В.В, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал человек, Алексееву В.В. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Алексеев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Алексеевым В.В. пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия Алексеева В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Ссылки в жалобе на нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. не могут быть приняты во внимание.
С 1 июля 2002 года порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, устанавливает только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении судами права на ознакомление с документами и материалами дела не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о вызове свидетелей, судмедэксперта Патшина А.П. были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52, 92, 104).
Определение степени причиненного ДТП вреда здоровью потерпевшей не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий Алексеева В.В., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей либо наступления иных негативных последствий.
Нарушения права Алексеева В.В. на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, судами не допущено.
Согласно разъяснению, данному в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи вышестоящего суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ); в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года вступило в законную силу после его вынесения.
Правом обжалования в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ Алексеев В.В. воспользовался, направив жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.
Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства (схему ДТП, протокол осмотра места происшествия), которые впоследствии были положены в основу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Алексеев В.В. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.
Объяснения и доводы Алексеева В.В. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.
Ссылка на то, что потерпевшая ФИО1 давала противоречивые показания по поводу фактических обстоятельств дела, так как вначале в объяснениях от 28 января 2017 года указывала, что причиной травмы явилось неосторожное падение (л.д. 22), не влечет удовлетворение жалобы.
Потерпевшая ФИО1 была допрошена мировым судьей, дала подробные показания, оцененные судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами - объяснением от 31 января 2017 года (л.д. 67-69).
Объяснения ФИО1 от 31 января 2017 года, подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из письменных объяснений ФИО1 от 31 января 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со ФИО2 шла по <адрес>, когда проезжавшая мимо них автомашина марки "Волга", передней частью наехала на ее правую ногу, в результате чего она облокотилась на капот машины (л.д. 16 - 17).
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дополнительно пояснила, что во время движения автомобиль "Волга" передним бампером задел ее ногу в области колена. После этого машина остановилась, из нее вышли два человека, но помощь не оказали. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу. Вначале она говорила, что машина ее не задела, так как пожалела ребят (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району из РССМП "Вурнарская подстанция" поступило сообщение, согласно которому ФИО1 являлась участником ДТП и была доставлена для оказания медицинской помощи с диагнозом "ушиб правого коленного сустава" (л.д. 9-10).
Факт участия Алексеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. В их числе письменные объяснения очевидца данного события ФИО2.
Объяснения ФИО1 и ФИО2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют об участии Алексеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Алексеева В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права заявителя, поскольку протокол судебного заседания не велся, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Избрание протокольной формы рассмотрения дела - право, а не обязанность судьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, ходатайство о ведении протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований считать, что оно было заявлено и являлось предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено Алексееву В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая Алексееву В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородных правонарушений.
С учетом изложенного, указание мирового судьи об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств подлежит исключению из постановления от 03 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка