Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №4А-577/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-577/2017
 
г. Барнаул «21»июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ростовцевой Е. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 02 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2017 года, которыми
Ростовцева Е. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года Ростовцева Е.П. 20 февраля 2017 года в 12 часов двигалась на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в районе < адрес> в < адрес>, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Иванову А.Е., получил повреждения, оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ростовцевой Е.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ростовцева Е.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; заключение эксперта ООО «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения, полученные автомобилем «< данные изъяты>», не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Ниссан Мурано», а также пояснения допрошенного в качестве эксперта С.А.А., судьей районного суда не приняты во внимание.
В установленный срок письменные возражения от потерпевшего Иванова А.Е. в Алтайский краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Ростовцева Е.П. ДД.ММ.ГГ в 12 часов двигалась на вышеуказанном автомобиле в районе < адрес> в < адрес>, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль «< данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Иванову А.Е., получил повреждения, не исполнила названные выше требования.
Факты участия водителя Ростовцевой Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.3); копиями письменных объяснений Ш.Н.А., Иванова А.Е., Ростовцевой Е.П. (л.д.4-5, 10); рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.7); справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); протоколом об административном задержании *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ростовцевой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, а также пояснения допрошенного в качестве эксперта С.А.А., судьей районного суда не приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение и пояснения эксперта были исследованы и оценены судьей наряду с иными доказательствами (л.д.60, 63).
Ходатайство в жалобе о назначении по делу автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Ростовцевой Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость в назначении такой экспертизы отсутствует.
При рассмотрении дела судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ростовцевой Е.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 02 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ростовцевой Е. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка