Постановление Ленинградского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-577/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-577/2017
 
Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Клишина Павла Викторовича, действующего в интересах Ойнуса Бориса Павловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Киришского городского суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ойнуса Б.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 25 апреля 2017 года Ойнус Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Киришского городского суда от 13 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Клишин П.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Ойнуса Б.П. состава административного правонарушения; незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; нарушение мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, а также подсудности рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что Ойнус Б.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 09 марта 2017 года в 02 часа 42 минут у дома №42 по пр. Ленина в г.Кириши в Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Ауди» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ойнуса Б.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2017 года, согласно которому основанием для отстранения Ойнуса Б.П. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения; информацией, содержащейся на бумажном носителе, согласно которой Ойнус Б.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что основанием для направления Ойнуса Б.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Ойнус Б.П. также отказался; показаниями свидетелей Х. И В., из которых следует, что именно Ойнус Б.П. являлся водителем транспортного средства марки «Ауди» государственный регистрационный знак < данные изъяты>; иными доказательствами.
Судом обосновано не приняты во внимания показания свидетелей Б, Т., о том, что Ойнус Б.П. не управлял транспортным средством, поскольку сообщенные ими данные противоречат собранным по делу доказательствам.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ойнуса Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Ойнусу Б.П. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи Киришского городского суда Ленинградской области, что нашло надлежащее отражение в решении от 13 июля 2017 года, оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Киришского городского суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ойнуса Бориса Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Клишина Павла Викторовича, без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка