Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 4А-577/2017, 4А-3/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 4А-3/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Г. адвоката Хагель Дарьи Ивановны на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 31.08.2017, вынесенные в отношении Спицина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.05.2017 Спицин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 28.06.2017 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицина А.А. отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Томского областного суда от 31.08.2017 постановление Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицина Андрея Анатольевича, оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В жалобе представитель потерпевшей Г. адвокат Хагель Д.И. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судьей областного суда не дана оценка доводам о необоснованности постановления судьи районного суда, о нарушении требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья районного суда необоснованно вышел за пределы судебного разбирательства, ссылаясь на документы, которые не были приобщены стороной защиты в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Г. сама "смоделировала" конфликтную ситуацию, при которой Спицин А.А. мог быть заподозрен в применении насилия. Полагает, что судья необоснованно отверг доказательства, подтверждающие событие и состав правонарушения в действиях Спицина А.А. Отмечает, что в первом судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела различных жалоб в правоохранительные органы в отношении Спицина А.А., а поскольку в других судебных заседаниях данные документы к материалам дела не приобщались, то у Г. не было возможности высказать свою позицию относительно данных документов. Выражая несогласие с данной судьей оценкой показаний свидетелей Г. и С., указывает что судья не учел, что конфликт между Г. и Спициным А.А. исходит из глубоко личных отношений бывших супругов, развитие события правонарушения имело место в сфере семейных отношений, ранним утром, когда исключается наличие каких-либо посторонних лиц около квартиры. Обращает внимание на то, что судьей областного суда изложены предположения относительно ложного поведения С. Отмечает, что постановление судьи районного суда не может являться объективным, законным и обоснованным, поскольку судьей районного суда по собственной инициативе были истребованы в Советском районном суде г. Томска документы по гражданским делам между Г.и Спициным А.А., в которых инициатором исков выступала только Г. Указывает, что доводы жалобы Г. судьей областного суда оставлены без внимания. Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что наличие споров имущественного характера и неприязненных отношений между Г. и Спициным А.А. не может являться достаточным основанием для подтверждения виновности Спицина А.А. в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что отсутствие прямых свидетелей произошедшего не является основанием для освобождения Спицина А.А. от административной ответственности. Отмечает, что, принимая правдивость позиции Спицина А.А., судья не дал оценки тому, что Спицин А.А. не предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания и вправе избрать любой способ защиты. Указывает, что судьей не дана оценка противоречиям в показаниях Спицина А.А., который в ходе административного расследования не говорил, что с ним 14.04.2017 был свидетель Х. Полагает, что в нарушение признаков объективности и беспристрастности, судья областного суда вышел за пределы оценки судебно-медицинской экспертизы, указав, что кровоподтек не мог быть синего цвета сразу после предполагаемого происшествия. Указывает, что такие утверждения относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Считает, что в ходе судебного разбирательства было доказано наличие события и состава указанного административного правонарушения в действиях Спицина А.А.
Спицин А.А. был извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 2801 от 11.05.2017 Спицину А.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что 14.04.2017 около 08 час. 00 мин., находясь возле квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/, он (Спицин А.А.) на почве резко возникших неприязненных отношений нанес Г. один удар кулаком по руке, в результате чего Г. испытала физическую боль и ей был причинен синюшный кровоподтек овальной формы размером 3.0x1,5 см на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д.3).
Из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу ч. 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Положение части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по данному делу в отношении Спицина А.А., судья районного суда, руководствуясь положениями статей 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, с которым согласился и судья областного суда, что вина Спицина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он основан на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, судья не дал оценки тому, что Спицин А.А. не предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания, является несостоятельной, поскольку положением статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость предупреждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что судья областного суда вышел за пределы оценки судебно-медицинской экспертизы, указав, что кровоподтек не мог быть синего цвета сразу после предполагаемого происшествия, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный вывод судьи был сделан применительно к оценке показаний свидетелей С. и Г., вывода о тяжести причиненного вреда здоровью Г. не имеется.
Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда и судьей областного суда имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Г. и С., выводами судей не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводу жалобы, судья областного суда, рассмотрев жалобу потерпевшей Г. на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Г. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При разрешении данного дела необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 31.08.2017, вынесенные в отношении Спицина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Г. адвоката Хагель Дарьи Ивановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
