Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 4А-577/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-577/2014
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Яганова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года, которыми
Яганов В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. Н.В.С. < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2014 года Яганов В.В. 23 января 2014 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 17 часов 49 минут 23 января 2014 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яганова В.В. и его защитника Т.Л.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Яганов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование осуществлены должностным лицом в отсутствие понятых, что подтвердил свидетель Г.В.Г.; у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав отпустить в том случае, если он укажет в протоколе, что употреблял алкоголь; документы подписал не читая.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Яганов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что Яганов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Яганов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом *** *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Яганов В.В. зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), а также пояснениями инспектора ДПС Д.Д.Ю., данными в судебном заседании (л.д.29), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Яганов В.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы, при рассмотрении дела подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.28). Данные обстоятельства не отрицаются заявителем и в надзорной жалобе.
Таким образом, Яганов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения опровергается вышеизложенным.
Довод жалобы о том, что Яганов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
Довод заявителя об отсутствии понятых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимается, так как освидетельствование в отношении Яганова В.В. фактически не проводилось ввиду отказа от его прохождения
Ссылка заявителя на показания понятого Г.В.Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и указавшего на то, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Яганову В.В. пройти медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявителем факт направления его на медицинское освидетельствование не оспаривается, подтвержден им при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, а составленные в отношении него документы не читал, безосновательны, при этом протокол об административном правонарушении содержит письменное объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Сущность осуществляемых в отношении него процессуальных действий, а также содержание составленных процессуальных документов Яганову В.В. были понятны, что подтверждено последним как в судебных заседаниях, так и в надзорной жалобе.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка *** г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Яганова В. В.ича - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года в части указания даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
