Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-576/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-576/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Башурова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 27 сентября 2018 г. и решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 27 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Башурова О.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Башурова О.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 45 минут 5 августа 2018 г. в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Башуров О.А. управлял автомобилем Тойта Лит Айс, государственный регистрационный знак Х577АС/138, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 11 часов 26 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Башуровым О.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Башурову О.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Осинского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Башурова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Оценка имеющихся доказательств, вопреки утверждению заявителя жалобы, произведена мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судей, изложенных в обжалуемых актах, не имеется, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Башурова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Башурова О.А. находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от реального цвета окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, Башуров О.А. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Башуров О.А. находится в состоянии опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору (л.д. 5) Башурову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Башуров О.А. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Таким образом, порядок направления Башурова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).
Башуров О.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Башурова О.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Башуров О.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Оснований сомневаться в том, что Башуров О.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
При подписании процессуальных документов Башуров О.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе отказ Башурова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, из видеозаписи и составленных в отношении Башурова О.А. процессуальных документов усматривается, что после того, как инспектор ГИБДД разъяснил Башурову О.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя, а также с копией свидетельства о поверке, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения (видеофайл "SDV-0372" в формате mp4).
Башуров О.А. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера Alkotest 6810, заводской номер ARDD-0327, показания выдыхаемого Башуровым О.А. воздуха составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4,5).
При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Башурову О.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Башуров О.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал. Основания для направления Башурова О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д. 6, видеофайл "SDV-0373" в формате mp4).
При этом инспектор ДПС уточнил у Башурова О.А. причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний пояснил, что "торопится, давление на него со стороны сотрудником ДПС не оказывалось" (видеофайл "SDV-0373" в формате mp4).
Допрошенный мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Шастин И.А. пояснил, что у водителя Башурова О.А. усматривались внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него проведены административные процедуры. Башуров О.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Башуров О.А. отказался, в связи с чем в отношении него составлены соответствующие административные протоколы (л.д. 53-54).
Показания инспектора ДПС Шастина И.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
То обстоятельство, что защитник Адушинов В.Ю. не усматривает у Башурова О.А. на видеозаписи признак опьянения, основано на субъективном восприятии заявителя жалобы и не свидетельствует о том, что порядок направления Башурова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
При таких обстоятельствах порядок направления Башурова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что фактически Башуров О.А. не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством после проведения процессуальных действий, является голословной, объективно ничем не подтверждена и на квалификацию вмененного Башурову О.А. правонарушения не влияет.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектором ДПС разъяснено Рогову Г.И., что управление автомобилем Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак Х577АС/138, передается ему для того, чтобы доставить автомобиль до места проживания Башурова О.А., который отстранен от управления данным транспортным средством (видеофайл "SDV-0374" в формате mp4).
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак Х577АС/138, передан водителю Рогову Г.И., о чем свидетельствует лично выполненная им подпись в соответствующей строке протокола (л.д. 1).
С содержанием протокола Башуров О.А. ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не представил, такой возможности лишен не был.
При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД допустили служебный подлог, не имеется. Каких-либо доказательств этому заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Рогова Г.И., утверждавшего, что после проведения административной процедуры автомобиль Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак Х577АС/138, ему не был передан, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Башурова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Башурова О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Башурова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Башурову О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области, от 27 сентября 2018 г. и решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Башурова О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка