Постановление Белгородского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-576/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 4А-576/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Шеметова Л.Ю. в интересах Степановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степановой Натальи Владимировны,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Степанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
В жалобе Шеметов Л.Ю., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Степановой Н.В. состава административного правонарушения. Утверждает, что она автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла; необоснованно не приняты судьями в качестве доказательства невиновности Степановой Н.В. объяснения свидетелей Х.А.В. и Х.В.А.; понятым и Степановой Н.В., не были разъяснены права и обязанности.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 октября 2017 года в 03 часа 20 минут в <адрес>, Степанова Н.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем КИА CERATO государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Степановой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования (л.д. 10); рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району Х.А.В. и С.А.С. (л.д. 16,17) и иными доказательствами по делу.
Довод Шеметова Л.Ю. о том, что Степанова Н.В. не управляла автомобилем, то он полностью опровергается показаниями сотрудников ППС С.А.С.. и В.В.А., которые категорично заявили, что за рулем автомобиля, за которым они проследовали, была именно Степанова Н.В.. Во время составления протоколов, при разговоре с водителем Степановой Н.В., от неё исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.
Не убедительны и доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в необоснованном не принятии судьями в качестве доказательства невиновности Степановой Н.В. объяснений свидетелей Х.А.В. и Х.В.А..
Основаниями полагать, что водитель Степанова Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова Н.А. отказалась.
В соответствии с п. 10 Правил, отказ Степановой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.
Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Степановой Н.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Степановой Н.В. было сделано заключение о ее нахождении в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения у Степановой Н.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,430 мг/л и 0,350мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Протоколы, составленные в отношении Степановой Н.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Ссылка заявителя на то, что Степановой Н.В. и понятым не были разъяснены права, необоснованна. Им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах объяснений. Указанные объяснения отобраны у понятых с соблюдением требований закона. Оснований не доверять им не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами.
Доводы Шеметова Л.Ю., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Действия Степановой Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьи исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Степановой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При производстве по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степановой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу Шеметова Л.Ю. в интересах Степановой Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка