Постановление Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-576/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-576/2017
 
г. Тюмень 25 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении Д.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от 11 мая 2017 года Д.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
23 июня 2017 года Д.О.Н. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2017 года ходатайство лица, привлечённого к административной ответственности, Д.О.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отклонено.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д.О.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, тем самым нарушив его права на защиту и предоставление доказательств, копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Кроме того, утверждает, что судья принял в качестве процессуального документа и доказательства по делу протокол от 10 апреля 2017 года, в который были внесены изменения. Видеозапись истребована не была, не исследованы материалы дела, не допрошены свидетели, объяснения свидетелей являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены с процессуальным нарушением, показания свидетелей, являющихся одновременно сотрудниками ОУПДС ФССП, напрямую противоречит принципу состязательности судебного процесса, поскольку являются заинтересованными лицами. Считает, что судом допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права, что, по его мнению, должно повлечь отмену постановления мирового судьи от 11 мая 2017 года.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Д.О.Н. 10 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, в помещении Центрального районного суда города Тюмени на шестом этаже в кабинете № 603, нарушил пункт 2.6 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде города Тюмени, препятствовал надлежащему исполнению работниками аппарата суда своих должностных обязанностей, шумел, пререкался, кричал, на выходе пнул ногой в дверь. На неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, в связи с чем, судебным приставом по ОУПДС М.О.М. в отношении Д.О.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 132 от 10 апреля 2017 года по части 2 статье 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт не исполнения Д.О.Н. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 132 от 10 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1); объяснениями свидетелей К.В.В. и П.К.Г., согласно которым, 10 апреля 2017 года в помещении Центрального районного суда города Тюмени на шестом этаже, Д.О.Н. пререкался с сотрудниками аппарата суда, препятствовал надлежащему исполнению ими своих должностных обязанностей, шумел, кричал. На неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал. При выходе из приёмной пнул дверь ногой, продолжая возмущаться (л.д. 2, 3), Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде города Тюмени, утверждёнными председателем Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2012 года (л.д. 6-7).
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде города Тюмени, утверждённых председателем Центрального районного суда города Тюмени, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не допускать неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в Приемной суда; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать тишину и порядок в здании суда.
В случае выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании суда, они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении (пункт 4.2 Правил). В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4.3 Правил).
Поскольку Д.О.Н. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, допущенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьёй направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации Д.О.Н., а именно по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д. 14-15, 20). Уведомление о дате и времени судебного заседания возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение заявителя о заинтересованности судебных приставов в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебные приставы являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что свидетели данного события в суд не вызывались и не допрашивались, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, полученные с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследовались судьёй, и получили надлежащую оценку (л.д. 2, 3). Не привлечение указанных лиц при рассмотрении дела в качестве свидетелей, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Указание заявителя на то, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи из районного суда, является несостоятельным, поскольку как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Т.Д.В. на запрос суда от 17 апреля 2017 года, запись не могла быть предоставлена ввиду отсутствия видеокамеры в кабинете 603 (л.д. 11).
Из определения мирового судьи от 13 апреля 2017 года усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.О.Н. вместе с материалами дела был возвращён должностному лицу (л.д. 9).
Изначально при составлении протокола об административном правонарушении не точно было указано место совершения правонарушения, однако, эта неточность была устранена после возвращения мировым судьёй протокола в Тюменский городской отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, при этом заверенная копия протокола с внесёнными исправлениями направлена в адрес Д.О.Н. по почте, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений от 25 апреля 2017 года (л.д. 10).
В этой связи нарушений части 2 статьи 24.5, статей 28.2, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Обязанность направления копии определения о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно отражены сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, как следует из содержания протокола, Д.О.Н. присутствовал при его составлении, дал объяснения (л.д. 1).
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Д.О.Н. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, прекращения производства по делу, не имеется.
Обжалуемое постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
 
постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении Д.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка