Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года №4А-576/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-576/2017
 
город Якутск 19 октября 2017 года
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Лупановой Л.В. в интересах Каримова Т.К. на постановление мирового судьи по судебному участку №62 г.Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №63 г.Якутска, от 19 июля 2017 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Т.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №63 г.Якутска, от 19 июля 2017 года Каримов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Лупанова Л.В. в интересах Каримова Т.К. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, инспектором ГИБДД допущены нарушения закона, от прохождения освидетельствования Каримов Т.К. не отказывался, он трижды прошел освидетельствование на приборе, что подтверждается показаниями свидетеля и видеозаписью, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных из памяти технического средства «Alkotest 6810».
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 17 мая 2017 года в 01 час. 45 мин. на ул.Авиационная, возле дома №68 г.Якутска РС (Я) Каримов Т.К., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Каримова Т.К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ... от 17 мая 2017 г., основанием полагать, что Каримов Т.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Каримову Т.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Каримов Т.К. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеофиксации, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Каримов Т.К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно в протоколе "не согласен, отказываюсь" и поставив подпись в соответствующей графе протокола.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы мировой судья заявленное ходатайство рассмотрел в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в постановлении суда. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, не имеется.
Доводы жалобы относительно показаний свидетеля, пояснившего о том, что Каримов Т.К. проходил освидетельствование, а также видеозаписи, осуществленной с перерывом, во время которого по предположению защитника проводилось освидетельствование, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Каримова Т.К. Действия Каримова Т.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Жалоба защитника Лупановой Л.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Лупановой Л.В. в интересах Каримова Т.К. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №62 г.Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №63 г.Якутска, от 19 июля 2017 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Т.К. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка