Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июля 2017 года №4А-576/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-576/2017
 
по делу об административном правонарушении
14 июля 2017 г. г. Хабаровск
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке №18 от 21 апреля 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Масникова М.Е., < адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке №18 от 21 апреля 2017г. Масников М.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 53-56).
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 74-76).
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Тейдер Е.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Масникова М.Е., освободить его от ответственности в виду недоказанности изложенных в протоколах обстоятельств.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 января 2017г. в 03 час. 25 мин. в районе дома №44 по ул.Серышева в г.Хабаровске Масников М.Е., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Масникова М.Е. от его прохождения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснением инспектора ДПС Безносюк Р.Ю. (л.д.10); показаниями понятого ФИО1 у мирового судьи (л.д.53); пояснениями сотрудников ГИБДД Болдакова А.А., Транина М.В., Герасимова М.Н. в суде первой инстанции (л.д.53-54). Все доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Масникова М.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Масникову М.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица (л.д.6).
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Масниковым М.Е. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Масников М.Е. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировал отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Масникова М.Е. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Доводы автора жалобы о невиновности Масникова М.Е. и незаконном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что он не являлся водителем автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.
Другие доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях, с которой следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего защитник Тейдер Е.В. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, факт совершения Масниковым М.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке №18 от 21 апреля 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Масникова М.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка