Постановление Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-576/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-576/2017
Заместитель председателя Томского областного суда С.А. Воротников, рассмотрев жалобу защитника Божко Игоря Владимировича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017, вынесенные в отношении Божко Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 Божко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Божко И.В. - Богушевич В.Г. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Божко И.В. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Божко И.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, в жалобе указывает, что Божко И.В. вину не признает и ранее не признавал, автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Божко И.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.11.2016 Божко И.В. управлял транспортным средством "Nissan Pathfander", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 8 км автодороги "Мельниково - р. Обь" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу применена к Божко И.В. с участием понятых Б. и Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Божко И.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Божко И.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Божко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 510436 от 02.11.2016 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 124383 от 02.11.2016 (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 041333 от 02.11.2016 (л.д.9).
Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Божко И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводу жалобы, Божко И.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по делу.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к извещению Божко И.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.03.2017, посредством направления телеграммы по адресу места жительства: /__/.
Вместе с тем из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении телеграммы на имя Божко И.В. по адресу: /__/, следует, что указанная телеграмма Божко И.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграмма не является (л.д.74).
Таким образом, судебное извещение не было вручено Божко И.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Божко И.В. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что Божко И.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Божко И.В. автомобилем не управлял, является голословной и опровергается материалами административного дела. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Божко И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Указание защитником в жалобе на то, что признаков опьянения у Божко И.В. не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Божко И.В. управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Божко И.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах и акте имеются персональные данные понятых Б. и Б., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Вместе с тем Божко И.В. не предпринял мер для представления в суд письменных пояснений понятых и иных доказательств, которые существенно могли бы повлиять на решение судьи.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей судьей было обоснованно отказано, оснований для их вызова в судебное заседание судья не усмотрел.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Божко И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Божко И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Божко И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017, вынесенные в отношении Божко Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка