Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2015 года №4А-576/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2015 года Дело N 4А-576/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-576/2015
21 сентября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Бабаяна Э.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Бабаяна Э.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года, Бабаян Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе Бабаяна Э.Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата) полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД РФ по городу Радужному в отношении гражданина Республики Армения Бабаяна Э.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он, прибыв (дата) на территорию Российской Федерации, выехал (дата), (дата) вновь въехал на территорию Российской Федерации, где пребывал вплоть до (дата), то есть уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Судьёй городского суда установлено, что Бабаян Э.Т., (дата) года рождения, является гражданином иностранного государства - Республики Армения.
В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В силу п. 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку Бабаян Э.Т. (дата) прибыл из Армении в Российскую Федерацию ((адрес)), в этот же день на автомобильном транспорте выбыл в Республику Абхазия, где находился вплоть до (дата). В этот же день выбыл из (адрес) в Республику Армения, (дата) вернулся в Российскую Федерацию ((адрес)), на автомобильном транспорте проследовал в Республику Абхазия, находился там до (дата) и вернулся в Российскую Федерацию ((адрес)). В подтверждение своих доводов ссылается на миграционную карту, выданную ему на < данные изъяты> (дата).
Признавая доводы Бабаяна Э.Т. несостоятельными, судьи нижестоящих судебных инстанций дали не соответствующую обстоятельствам делам оценку сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учёту иностранных граждан ФМС России (далее - база данных), распечатка которых содержится в материалах дела.
Согласно этим данным иностранный гражданин Бабаян Э.Т.:
въехал на территорию Российской Федерации (дата), выехал - (дата) (здесь и далее - пробыл на территории Российской Федерации 57 дней);
вновь въехал на территорию Российской Федерации (дата), выехал - (дата) (3 дня); [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации (дата) и в этот же день выехал (1 день) (л.д. 6-9).
Согласно приведённым сведениям базы данных общий период пребывания Бабаяна Э.Т. на территории Российской Федерации в 180-суточный период (с (дата) по (дата)) составил 62 дня.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что при наличии сомнений в виновности Бабаяна Э.Т. во вмененном ему административном правонарушении, его последовательной позицией, выраженной в несогласии с вмененными противоправными действиями; судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено не всесторонне и полно, не исследованы все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу. Не дано мотивированной оценки сведениям базы данных, однако при этом судьёй Радужнинского городского суда указанные сведения положены в основу доказанности вины Бабаяна Э.Т. во вменённом ему административном правонарушении
Перечисленное в совокупности указывает на существенное, фундаментальное нарушение процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Бабаяна Э.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Бабаяна Э.Т. удовлетворить.
Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Бабаяна Э.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление судьи Радужнинского городского суда.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка