Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 4а-576/2014
Дело № 4а-576/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 октября 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Наговицыной К.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наговицыной К.О.
установил:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Наговицына К.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за привлечение ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в торговый павильон на оптовой базе по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> ФИО13 при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года постановление изменено: размер назначенного штрафа снижен до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Наговицына К.О. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение ее права на защиту, недопустимость доказательств и недоказанность вины в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Факт совершения ИП Наговицыной К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.23), протоколом осмотра торгового павильона с фототаблицей и видеоматериалом (л.д.29-32), актом проверки (л.д.37), протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении ФИО13 (л.д.24,25), его объяснением (л.д.26), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.35,36), протоколом об административном правонарушении (л.д.7).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом довод о допущенных сотрудниками УФМС при проведении проверки нарушениях Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338, ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении. Поэтому аналогичный довод жалобы подлежит отклонению.
Утверждение в жалобе о том, что распоряжение о проведении проверки не вручено Наговицыной К.О., чем нарушен Административный регламент, также отклоняется как противоречащий п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра торгового павильона № 3 признается несостоятельным. Положения ч.ч.2, 6 ст.27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии любого представителя индивидуального предпринимателя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. Поскольку ФИО15 являлся работником индивидуального предпринимателя Наговицыной К.О., следовательно, он осуществлял полномочия по ее представлению в силу трудовых отношений с ней.
Отсутствие письменного трудового либо иного договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ФИО13 которые в силу ч.3 ст.16 ТК возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ссылка в жалобе на то, что в суде второй инстанции видеоматериалы не исследовались, не влечет недопустимость данного доказательства, имеющегося в деле, исследованного судом первой инстанции и получившего оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Наговицыной К.О. в совершении правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Отсутствуют основания ставить под сомнение содержание телефонограммы, которой Наговицына К.О. была уведомлена о необходимости явки в ОУФМС для составления протоколов (л.д.20), а также сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников ОУФМС ФИО6 и ФИО7 (л.д.21,22) об обстоятельствах нахождения Наговицыной К.О. в отделе УФМС.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся на л.д.12, 14 почтовые квитанции с описями вложения позволяют достоверно установить факт направления Наговицыной К.О. копий протоколов об административном правонарушении.
В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о вызове и допросе свидетелей судебными инстанциями обоснованно отказано, с мотивами принятых решений, изложенными в определении (л.д.72) и судебном решении (л.д.122), следует согласиться.
Факт совершения ИП Наговицыной К.О. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судом второй инстанции, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наговицыной К.О. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников
