Постановление Алтайского краевого суда от 18 июля 2014 года №4А-576/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-576/2014
 
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аксютина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 03 марта 2014 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года, которыми
Аксютин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Аксютин А.С. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аксютина А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Аксютин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование проведено в отсутствие понятых, с его результатами он был не согласен, что подтверждено свидетелем А.Н.В.; сотрудник ДПС К.В.Ф. и понятой А.А.А. находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела; копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования ему не вручались; из показаний понятых следует, что им не известны обстоятельства вменяемого правонарушения, а согласно графику сменности понятой А.А.А. в момент составления протоколов находился на работе в < адрес>, то есть отсутствовал на месте правонарушения; в процессуальных документах расписался под принуждением сотрудников ДПС; от управления транспортным средством фактически не отстранялся; судьей районного суда не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятой А.А.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Аксютин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Факт управления Аксютиным А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Аксютиным А.С. воздухе составил 0, 325 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых А.А.А. и А.Д.В. (л.д.6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Аксютин А.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Довод заявителя об отсутствии у него состояния опьянения опровергается вышеизложенным.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых на месте правонарушения несостоятельно, опровергается показаниями понятых А.А.А. и А.Д.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д.64-66).
При оценке показаний свидетеля А.Н.В. судьями обеих инстанций учтено, что последняя является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты (л.д.51).
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС К.В.Ф. и понятой А.А.А. являются друзьями, учитывая установленные выше обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, на квалификацию содеянного не влияет.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Аксютина А.С. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и при рассмотрении дела подтвержден, при этом с результатами освидетельствования Аксютин А.С. согласился, данное обстоятельство собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования, в связи с чем довод жалобы об обратном безоснователен, а указание заявителем на то, что ему не были вручены копии акта и протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в названных процессуальных документах имеется подпись Аксютина А.С. о получении их копий.
Довод заявителя о подписании процессуальных документов под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД несостоятелен, объективно ничем не подтвержден.
То обстоятельство, что Аксютин А.С. фактически не был отстранен от управления транспортным (л.д.39), не освобождает его от административной ответственности, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Ссылка на то, что судьей районного суда не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятой А.А.А., не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку названные лица допрашивались при рассмотрении дела неоднократно (л.д.38-39, 62-67).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 03 марта 2014 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Аксютина А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка