Постановление Алтайского краевого суда от 21 сентября 2012 года №4А-576/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2012 года Дело N 4А-576/2012
 
г. Барнаул «21» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Коровина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 15 мая 2012 года, решение судьи Зонального районного Алтайского края от 26 июля 2012 года, которыми
Коровин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года Коровин Е.В. 24 февраля 2012 года в 00 час. 40 мин. управлял автомобилем «Тойота Ипсум», регистрационный знак ***, двигался по дороге, ведущей от санатория «Сибиряк» в направлении ул. Черемушной в г. Бердске Новосибирской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, речь смазана), при этом в 01 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 15 мая 2012 года Коровин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коровина Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Коровин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Ф.И.О. 1; судьей не учтены показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 2; понятым не разъяснялись их права; судом не дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела протоколу медицинского освидетельствования, полученному в порядке самообращения; процессуальные документы в отношении него составлены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколах сотрудниками ГИБДД указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он продувал алкотектор и показатели были нулевыми; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коровина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Коровин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Коровин Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №283832, в котором Коровин Е.В. собственноручно написал, что выпил кружку пива, управлял автомобилем (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №330861 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №099157 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №289719 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №213675 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2 (л.д.8), Ф.И.О. 3 (л.д.9), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Несостоятельна ссылка заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Коровин Е.В. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил кружку пива, управлял автомобилем (л.д.2).
Кроме того, Коровин Е.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 1, поскольку последний является знакомым Коровина Е.В., что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятой Ф.И.О. 2 изменил свои показания, данные им непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что расписался в пустых бланках (л.д.95), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Коровина Е.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Ссылка на то, что Коровин Е.В. продувал алкотектор и показатели были нулевыми, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи Коровина Е.В. и соответствующие отметки в графах, свидетельствующие об отказе от прохождения предложенных процедур.
При этом согласно заключению эксперта №4872 от 03 июля 2012 года рукописный текст «выпил кружку пива управ автом», расположенный в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ №283832, а также текст «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА 289719 выполнены Коровиным Е.В. (л.д.84-88).
Представленный Коровиным Е.В. в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования №860 «а» от 24 февраля 2012 года, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому состояние алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 27), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
Более того, наличие либо отсутствие алкогольного опьянения водителя по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 15 мая 2012 года, решение судьи Зонального районного Алтайского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Коровина Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка