Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 4А-575/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-575/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу НикО. О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении НикО. О. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> НикО. О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, НикО. О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут водитель НикО. О.А., управляя транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в районе <данные изъяты> совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая автобус по полосе, предназначенной для встречного движения, когда автобус остановился на автобусной остановке для высадки и посадки пассажиров. Правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения НикО. О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении НикО. О.А.; карточкой водителя; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено НикО. О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод жалобы НикО. О.А. о том, что его действия должны быть квалифицированны по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде маршрутного транспортного средства, остановившегося с нарушением ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Как следует из материалов дела, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения и схемы расстановки дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, полученной по запросу мирового судьи, НикО. О.А., управляя транспортным средством на участке дороги, где имелась дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, в нарушение ее требования, осуществил маневр - объезд автобуса, который остановился на автобусной остановке для осуществления посадки и высадки пассажиров, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Между тем из материалов дела не следует, что водитель маршрутного транспортного средства, которое объезжал НикО. О.А., включил аварийную сигнализацию или выставил знак аварийной остановки, которые сигнализировали бы других участников дорожного движения о неисправности автобуса, в связи с чем, основания для вывода о том, что на пути следования автомобиля под управлением НикО. О.А. имелось препятствие в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, у последнего отсутствовали.
Оснований для переквалификации действий НикО. О.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по заявленным в жалобе доводам не имеется.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении НикО. О. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Соловьев С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
