Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года №4А-575/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-575/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 21 <адрес> от <дата> и решение городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Действия ФИО2 на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением городского суда <адрес> от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 21 <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
В настоящей жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также на то, что жалоба на постановление рассмотрена судом апелляционной инстанции неполно.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата> дело об административном правонарушении (<.>) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в 01 ч. 05 мин. в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки HyundaiElantra, государственный регистрационный знак <.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от <дата>.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.10), актом медицинского освидетельствования от <дата> (л.д.15) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 21 <адрес> и судьей городского суда <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судов не имеется.
Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также ссылка на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются необоснованными.
Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу и составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что судья городского суда не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, поскольку данное утверждение опровергается содержанием решения городского суда <адрес>, из которого усматривается, что доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и получили надлежащую оценку, основанную на нормах закона.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка N 21 <адрес> пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации административного правонарушения и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 21 <адрес> от <дата> и решение городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка