Постановление Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-575/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-575/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в интересах Лобачева Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2017 в отношении Лобачева Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2017 Лобачев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Лобачева А.Б. Доказательств, подтверждающих вручение Лобачеву А.Б. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает, что Лобачев А.Б, вину не признает, так как автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобачеву А.Б. не предлагалось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2016 в 16 часов 45 минут у дома N/__/ по /__/ Лобачев А.Б. управлял автомобилем "Mitsubishi FusoFight" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лобачев А.Б. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 178065 от 13.10.2016 (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 044305 от 13.10.2016 (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 091965 от 13.10.2016 (л.д.6);
рапортом и устными показаниями инспектора ДПС Д., согласно которым в указанный день во время дежурства поступила информация о ДТП с участием водителя, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место происшествия, выяснилось, что автомобиль под управлением Лобачева А.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, врезался в столб. ДТП оформлялось инспекторами другого экипажа. В присутствии двух понятых Лобачеву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Лобачев А.Б. также не выполнил.
Из устных показаний инспекторов ДПС И. и К. следует, что в октябре 2016 года их экипажем оформлялось ДТП, произошедшее на подъеме к улице Балтийской с участием автомобиля "Mitsubishi FusoFight" под управлением Лобачева А.Б. Когда они прибыли на место ДТП, иные лица возле автомобиля не присутствовали, было очевидно, что автомобилем управлял именно Лобачев А.Б. Данный факт им самим также не отрицался.
Из устных показаний свидетелей К. и П. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Лобачева А.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Лобачеву А.Б. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался. Все подписи в процессуальных документах свидетелями К. и П. удостоверены.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Лобачева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Лобачева А.Б. является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Богушевича В.Г. о том, что автомобилем Лобачев А.Б. не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобачеву А.Б. не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Отрицание Лобачевым А.Б. вины само по себе не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выводы суда о его виновности, поэтому не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным доводы автора в данной части также во внимание не принимаются.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Лобачев А.Б. был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммами от 09.03.2017 (л.д.35), от 27.03.2017 (л.д.53), от 11.04.2017 (л.д.58), от 02.05.2017 (л.д.80). Однако в судебное заседание Лобачев А.Б. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, его интересы в суде представлял защитник Богушевич В.Г.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Лобачева А.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод автора жалобы об обратном является необоснованным.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Лобачева А.Б. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Лобачева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лобачеву А.Б. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 05.05.2017 и решение Советского районного суда г. Томска от 12.07.2017 в отношении Лобачева Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка