Постановление Красноярского краевого суда от 17 июля 2015 года №4А-575/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2015 года Дело N 4А-575/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 июля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Цебикова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 октября 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Причулымский» (далее СХПК «Причулымский»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 октября 2014 года, СХПК «Причулымский» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Цебикова Р.В., без удовлетворения.
В надзорной жалобе законный представитель Цебиков Р.В. просит отменить вынесенное в отношении СХПК «Причулымский» судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку судом не приняты во внимание доводы, что меры по устранению нарушений принимаются, но так у как предприятия отсутствуют финансовые средства, а проведение автоматической пожарной сигнализации требует больших денежных затрат, в установленный предписанием срок указанные в нем требования невозможно исполнить. Кроме того, суд не принял во внимание, что здания, которые подлежат сносу, отключены от электропитания и необходимость их переоборудовать нецелесообразно. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что часть перечисленных в предписании требований на период окончания срока исполнения - исключена и не обязательна.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что < дата> государственным инспектором < адрес> и < адрес> по пожарному надзору ФИО4, в отношении ФИО2 «ФИО1» вынесено предписание №340/1/1-9, в котором указаны выявленные нарушения в сфере законодательства о противопожарной безопасности, для устранения которых государственным инспектором был установлен срок их исполнения до < дата> года. На основании распоряжения № государственного инспектора < адрес> и < адрес> по пожарному надзору ФИО5 от < дата>, при осуществлении внеплановой выездной проверки в период с 11.00 час. по 17.00 час. < дата>, установлено что ФИО2 «ФИО1» не обеспечил выполнение в установленный срок предписания от < дата> № со сроком исполнения до < дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности п.п. №340/1/, 340/1/2, 340/1/3, 340/1/4, 340/1/5, 340/1/8, в здании расположенном по адресу: < адрес>, пос. ФИО1, < адрес>.
Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ФИО2 «ФИО1» правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении №173, составленным < дата> в отношении ФИО2 «ФИО1», в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием законного представителя - ФИО1 «ФИО1» ФИО3 (л.д.1-2), с разъяснением ему под роспись прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д.2 на обороте), предписанием государственного инспектора < адрес> и < адрес> по пожарному надзору ФИО4 от < дата> №340/1/1-9, с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения (л.д.4-5), распоряжением № государственного инспектора < адрес> и < адрес> по пожарному надзору ФИО5 от < дата> (л.д.7), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от < дата> (л.д.8), ответом на судебный запрос отдела надзорной деятельности по городу Ачинску и < адрес> от < дата> о том, что ходатайств ФИО2 «ФИО1» о продлении сроков исполнения предписания от < дата> не поступало (л.д.31), а так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ФИО2 «ФИО1» был установлен достаточный, однако в установленный государственным органом срок ФИО2 «ФИО1» не исполнил в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО2 «ФИО1» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Доводы о том, что на момент исполнения предписания п.34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утратил силу и не был обязателен к исполнению, не могут быть приняты как основание для отмены состоявшихся по делу судебных постановления и решения, поскольку помимо указанного нарушения, отраженного в п.3 предписания, юридическим лицом не были выполнены и иные пункты предписания не отмененные постановлением Правительства РФ от < дата> №113. Доводы жалобы о том, что названным постановлением Правительства РФ был исключен и абзац 2 п.70 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» устанавливающий что средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты, не может быть принят как состоятельный, поскольку пунктом 1 предписания установлено нарушение связанное с отсутствием обеспечения в полном объеме здания административного корпуса первичными средствами пожаротушения, а не отсутствием их сертификации. Доводы жалобы законного представителя Цебикова Р.В. о том, что меры по устранению нарушений принимаются, не состоятельны, поскольку выявленные нарушения должны были быть устранены к установленному предписанием сроку.
Поскольку законным представителем СХПК «Причулымский» не представлено и не приобщено к надзорной жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина СХПК «Причулымский» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. Наказание юридическому лицу, назначено предусмотренное санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения СХПК «Причулымский», отсутствие финансовых средств, на которые ссылается заявитель жалобы Цебиков Р.В. как на обоснование своих доводов, материалы дела не содержат, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Нарушений прав СХПК «Причулымский» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, из принятого по делу постановления мирового судьи подлежит исключению указание на неисполнение СХПК «Причулымский» пункта 3 предписания №340/1/1-9 от 16 июля 2013 года в части того, что двери тамбура основного эвакуационного выхода из помещений административного здания открываются не по направлению выхода из здания, а из решения судьи подлежит исключению указание об оставлении названного постановления мирового судьи, без изменения, поскольку п.34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в настоящий момент утратил силу.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 октября 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Причулымский», изменить, исключить из постановления мирового суди указание о неисполнении СПХК «Причулымский» пункта 3 предписания №340/1/1-9 от 16.07.2013 года, а из решения судьи городского суда- указание об оставлении данного постановления без изменения.
В остальной части приведенные выше постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя Цебикова Р.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка