Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2014 года №4А-575/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 4А-575/2014
 
г. Самара 19 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Голдабина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2014 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
21.04.2014 инспектором ДПС ... в отношении Голдабина В.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2014 постановление мирового судьи от 06.06.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голдабин В.В., отрицая факт управления транспортным средством 21.04.2014, ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, оставление без внимания заявленных районному судье ходатайств, считает недоказанной его вину и просит отменить судебные решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.04.2014 в 00 часов 15 минут напротив дома ... Голдабин В.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Голдабин В.В. 21.04.2014 в 00 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Направление Голдабина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Голдабин В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 21.04.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО1 и ФИО2; рапортом инспектора ДПС ФИО3; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3, - оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Голдабина В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, был задержан сотрудниками полиции возле припаркованного автомобиля, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся пояснениями опрошенных сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 21.04.2014 в ходе патрулирования был замечен автомобиль, водитель которого припарковался возле ... , при проверке документов у водителя Голдабина были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Голдабин отказался от выполнения данных требований и от подписи в составленных в отношении него протоколах.
Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Допрошенные судьей свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при отказе Голдабина от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы Голдабина В.В. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности, нельзя признать состоятельными.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Голдабина, удостоверяющей разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему разъяснены не были. Как следует из материалов дела, Голдабин в присутствии понятых отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Голдабина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
2.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2014 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2014 в отношении Голдабина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка