Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года №4А-574/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-574/2019
г. Пермь 25.04.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ожегова Руслана Васильевича - адвоката Колпакова Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 25.01.2019, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ожегова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 25.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2019, Ожегов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23, 38-39).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.04.2019, защитник Колпаков О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подсудности в результате незаконного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ожегова Р.В.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 23.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ожегова Р.В. следует, что 04.01.2019 в 10:40 Ожегов Р.В. на ул. Советская, около дома N 43а г. Чайковский Пермского края управлял автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2019 59 БВ N 589045 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019 59 ОА N 122009, в котором указано, что основанием для отстранения Ожегова Р.В. от управления автомобилем в 10:50 04.01.2019 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем (имелся запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2019 59 АГ N 103042 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым у Ожегова Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,51 мг/л, с чем освидетельствуемый выразил письменное несогласие, освидетельствование проведено и акт оформлен при ведении видеозаписи (л.д. 7-9); протоколом о задержании транспортного средства от 04.01.2019 59 ЗА N 125160 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N 113641 от 04.01.2019, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Ожегова Р.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 105 от 04.01.2019, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,39 мг/л, (л.д.10); рапортами сотрудников полиции К., Т. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 11,12); иными собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом Ожегов Р.В. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Ожеговым Р.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 04.01.2019 при составлении протокола об административном правонарушении Ожеговым Р.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: ****. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 10.01.2019 в удовлетворении указанного ходатайства Ожегову Р.В. отказано (л.д. 19).
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, о наличии каких-либо препятствий для явки Ожегова Р.В. к мировому судье не указано, кроме того рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края не лишает Ожегова Р.В. права на защиту, права на участие в судебном заседании как лично, так и с участием представителя, направления письменных пояснений и возражений относительно обстоятельств дела.
Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 10.01.2019 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ожегова Р.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Постановление о привлечении Ожегова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Ожегову Р.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 25.01.2019, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожегова Руслана Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Колпакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка