Постановление Белгородского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-574/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-574/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Сырова А.В. и его защитника - адвоката Дороганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г.Белгорода от 14 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сырова Андрея Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Сыров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В настоящей жалобе Сыров А.В., а так же его защитник, выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сырова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ссылаются на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а так же проведения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, считают, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций не соблюдены.
В нарушение приведенных положений закона при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки "KIA JD CEED" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сырова А.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (поведение несоответствующее обстановке).
При освидетельствовании Сырова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора "ЮПИТЕР" (л.д.10), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта (л.д.11).
Поскольку, несмотря на отрицательный результат пробы алкотектора у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что Сыров А.В. находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке), то заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 246 от 09.04.2018 (л.д.14), в 14 часов 01 минуту проведено первое исследование, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сырова А.В. составила 0,00 мг/л.
В п.14 акта медицинского освидетельствования указано, что в 14 часов 05 минут у освидетельствуемого отобран биологический объект (моча).
При проведении первого этапа - предварительного исследования биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом результат отрицательный: морфин, марихуана, амфетами, кокаин, барбитураты, бензодиазепины, метамфетами, метадон, ТАД, МДМА - отрицательно; ИХА-спайс-фактор - отрицательно; ИХА-МДПВ-фактор - отрицательно.
Как следует из пояснений медицинских сотрудников, а так же самого Сырова А.В. в связи с недостаточностью количества отобранного биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемому было предложено повторно сдать материал, чего он сделать не смог по состоянию здоровья.
При этом, в п. 14 акта медицинского освидетельствования в качестве результата проведенного подтверждающего (второго) этапа химико-токсикологического исследования указано, что от взятия мочи и крови освидетельствуемый отказался.
Так, по результатам проведенного в отношении Сырова А.В. в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" (г. Белгород, ул. Волчанская, 159) медицинского освидетельствования, было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 246 от 09.04.2018, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что Сыров А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, при составлении названного акта были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
В соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
На основании п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
По смыслу данных норм второй этап химико-токсикологического исследования проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Таким образом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что порядок проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта не соблюден, так как основания для осуществления второго этапа указанного исследования, а соответственно о законности требования уполномоченного лица о повторной сдаче биологического объекта (мочи, крови), отсутствовали.
В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Сырова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ отказ Сырова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями надлежащая правовая оценка не дана.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г.Белгорода от 14 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сырова Андрея Васильевича подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сырова А.В. и его защитника - адвоката Дороганова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г.Белгорода от 14 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сырова Андрея Васильевича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка