Постановление Астраханского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-574/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-574/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Савиной Д.В., ее представителя Тулешева К. Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 16 мая 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда от 14 августа 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года о привлечении Савиной Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 16 мая 2018 года Савина Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя Савиной Д. В. - Тулешева К. Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 16 мая 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года оставлены без изменения, жалоба представителя Савиной Д. В. - Тулешева К. Р. - без удовлетворения.
В жалобе Савиной Д. В., ее представителя - Тулешева К.Р. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судов ввиду нарушения норм материального права. Считают, что в действиях Савиной Д. В. не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль под управлением Петреенко Е. В. (второй участник ДТП) не имел преимущества в движении перед ее автомобилем. Савина Д. В., выполняя маневр, убедилась в его безопасности.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2018 года в 11 часов 45 минут водитель Савина Д. В., управлявшая автомобилем марки "Пежо 206", двигаясь по улице Черно-Иванова в районе дома N 3 по улице Чаплыгина в городе Ахтубинске, при выполнении маневра - разворот, не уступила дорогу транспортному средству марки "Ауди А4" под управлением водителя Петреенко Е. В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия, они не противоречат и пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия.
Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, которая Савиной Д.В. не оспаривается, автомобиль марки "Пежо-206" двигался прямо по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. За автомобилем марки "Пежо-206" по той же полосе движения двигался автомобиль марки "Ауди А-4". Находясь в районе дома N 3 по улице Чаплыгина в городе Ахтубинске, автомобиль марки "Пежо-206" из среднего положения, не приблизившись к краю левой стороны своей полосы движения, совершает маневр - поворот налево на встречную полосу движения. В этот момент автомобиль марки "Ауди А-4" продолжает движение по своей полосе без изменения направления движения. Во время совершения автомобилем марки "Пежо-206" маневра, автомобиль марки "Ауди А-4", видя на своей полосе препятствие в виде совершающего поворот налево автомобиля, применяет экстренное торможение, перемещаясь на встречную полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем "Пежо-206",
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Савиной Д. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Савина Д. В. факт совершения маневра - поворота налево на встречную полосу движения, не приблизившись к краю левой стороны своей полосы движения, не оспаривала. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснялись.
Схема места нарушения обоснованно признана доказательством по делу, так как она соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанной схемой Савина Д. В. была ознакомлена, замечаний, касающихся сведений, содержащихся в ней, Савина Д. В. не принесла.
Указание в жалобе на то, что административный орган и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только должностным лицом ГИБДД, в то время как представленные Савиной Д. В. доказательства необоснованно отвергнуты судебными инстанциями, не получив надлежащей оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы административный орган и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Савиной Д. В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административный орган и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Савиной Д. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).
Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.1 Правил предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель Савина Д.В., управляющая автомобилем марки "Пежо-206", при маневрировании - развороте не выполнила требования пункта 8.1 Правил. Она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по той же полосе без изменения направления движения, соответственно, пользовавшемуся преимуществом в движении, чем создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Савиной Д. В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последней требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Савиной Д. В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Савиной Д. В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии в действиях Савиной Д. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Савиной Д. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Судья районного суда, с чем согласился судья Астраханского областного суда, приходя к выводу о законности привлечения Савиной Д. В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал, что в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя Петреенко Е. В. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Савиной Д. В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савиной Д. В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 16 мая 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда от 14 августа 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Савиной Д.В., ее представителя Тулешева К. Р. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка