Постановление Тюменского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-574/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-574/2017
 
г. Тюмень 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника П.И.Н., действующей в интересах К.А.В., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года К.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года в отношении К.А.В. оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник П.И.Н., выражая несогласие с вынесенными в отношении К.А.В. судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Указывает, что на момент задержания К.А.В. был трезв, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у К.А.В. выявлены признаки опьянения, выразившийся в неустойчивости позы, нарушении речи. Однако, согласно показаниям К.А.В., свидетелей по делу и видеозаписи, представленной в материалы дела, у последнего отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.А.В. правомерно отказался, поскольку требование сотрудника ГИБДД не соответствовало закону как безосновательное, считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным лицом соблюден не был. Понятые безоговорочно подписали процессуальные документы, несмотря на отсутствие признака опьянения у К.А.В., что ставит под сомнение письменные показания данных понятых, которые также противоречат показаниям данным в судебном заседании понятым Е.В.И. Кроме того, суд первой инстанции, не заслушав защитника П.И.Н., необоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что защитник якобы давала пояснения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.А.В., являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 17 марта 2017 года в 00 часов 15 минут на улице Одесская дом № 20 города Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 018416 от 17 марта 2017 года, составленным в отношении К.А.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 444423 от 16 марта 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 200159 от 17 марта 2017 года, результат освидетельствования составил 0, 00 мг/л (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 366636 от 17 марта 2017 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования К.А.В. отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 206740 от 17 марта 2017 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.М.В. от 17 марта 2017 года, согласно которому, во время несения службы на улице Одесская дом № 20 города Тюмени 16 марта 2017 года около 23 часов 45 минут был остановлен автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.В., у которого имелись явно выраженные признаки опьянения, которые выражались в неустойчивости позы, нарушении речи. В присутствии понятых водитель К.А.В. был отстранен от управления транспортным средством, К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 00 мг/л. После этого, К.А.В. было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (л.д.8); письменными объяснениями понятых Е.В.И. и В.Е.А. от 17 марта 2017 года, согласно которым, 17 марта 2017 года в 00 часов 00 минут они были привлечены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданина К.А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи. В их присутствии К.А.В. был отстранён от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, также К.А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 00 мг/л. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от К.А.В. поступил категорический отказ (л.д.9, 10); видеозаписью (л.д.13), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы защитника о незаконности предъявленного инспектором ДПС требования к К.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным лицом несостоятелен.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления К.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.А.В. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 366636 от 17 марта 2017 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» (л.д.6).
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью К.А.В., который не был лишён возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял (л.д.3, 5, 6). При этом при составлении протокола об административном правонарушении К.А.В. не выражал несогласия с обстоятельствами вменённого административного правонарушения (л.д.2).
Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ГИБДД Ш.М.В., который предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с К.А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными (л.д.8, 44).
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Доводы жалобы о том, что понятые безоговорочно подписали процессуальные документы, несмотря на отсутствие признаков опьянения у К.А.В., что ставит под сомнение письменные показания данных понятых, которые также противоречат показаниям данным в судебном заседании понятым Е.В.И. являются также несостоятельными, поскольку понятые Е.В.И. и В.Е.А. подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.3, 5, 6).
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, а также, понятые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9, 10), кроме того, в судебном заседании понятой Е.В.И. также подтвердил отказ К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.44).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья, не заслушав защитника П.И.Н., необоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что защитник якобы давала пояснения, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения защитника П.И.Н. (л.д. 19), которые указаны мировым судьей в мотивировочной части постановления по делу (л.д.44).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника П.И.Н. не имеется.
Административное наказание назначено К.А.В. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П.И.Н. в интересах К.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка