Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года №4А-574/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-574/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Пестрикова В.А. Г.Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пестрикова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года Пестриков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заьяловского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель - защитник Пестрикова В.А. Г.Р.Н.. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Считает судебные постановления незаконными, а привлечение Пестрикова В.А. к административной ответственности неправомерным. В числе приводимых в жалобе доводов ссылается на нарушение порядка привлечения Пестрикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пестриков В.А. проходил не как водитель транспортного средства, по истечению длительного промежутка времени - спустя 4 часа 45 мин. после ДТП и более 3-х часов после приезда сотрудников полиции. В связи с этим протокол медицинского освидетельствования Пестрикова В.А. для установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считает недопустимым доказательством по делу. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Пестрикова В.А. и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Пестриков В.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами. Пестриков В.А. не является субъектом данного правонарушения. Также указывает, что в действиях Пестрикова В.А. отсутствует деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку употребление алкоголя осуществлено им после проведения всех следственных действий в рамках ДТП, участником которого он являлся (наезд на пешехода). Последнее следственное действие - осмотр места происшествия окончено в 23 час.30 мин. В это же время Пестриков В.А. употребил алкоголь через длительный промежуток времени - 4 час.10 мин. после ДТП. Просит исключить деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с употреблением алкоголя спустя длительный промежуток времени после ДТП и отсутствием состава правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Пестриков В.А. управлял транспортным средством N, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Тем самым Пестриков В.А. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Пестрикова В.А. подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" с заводским номером N, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Пестрикова В.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными в судебном заседании инспекторами ГИБДД М.Р.М.., Ж.М.С.., Ч.А.А.., Н.Н.Р.., выявившими правонарушение и составившими в отношении Пестрикова В.А. процессуальные документы.
Доводы заявителя жалобы о том, что, являясь водителем автомобиля и став участником ДТП (наезд на пешехода), Пестриков В.А. находился в трезвом состоянии, а алкоголь употребил спустя длительный промежуток времени, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ж.М.С.. следует, что после сообщения в дежурную часть о наезде пешехода совместно с инспектором М.Р.М. они прибыли на место происшествия и обнаружили автомобиль, за рулем которого находился Пестриков В.А., Г.Р.Н.. находился на переднем пассажирском сиденье. На проезжей части лежал пешеход. От Пестрикова В.А. исходил запах алкоголя, был видны покраснения на коже, его поведение не соответствовало обстоятельствам (л.д.32). Таким образом, из показаний инспектора Ж.М.С.. следует, что у водителя Пестрикова В.А. изначально имелись признаки опьянения. Оснований полагать, что показания инспектора Ж.М.С.., находившего при исполнении своих служебных обязанностей, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не соответствуют действительности, у судей не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы об их голословности, о том, что они ничем не подтверждены, не могут быть приняты.
Наличие опьянения было установлено по результатам проведенного в отношении имевшего признаки опьянения водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно было проведено с использованием своевременно поверенного технического средства измерения, разрешенного к применению, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), при этом в выдыхаемом Пестриковым В.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,652 мг/л. С результатами освидетельствования Пестриков В.А. был согласен, о чем имеется в акте имеется его подпись (л.д.3,4). Поскольку с результатом освидетельствования Пестриков В.А. согласился, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для направления водителя Пестрикова В.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, в этой связи ссылки заявителя жалобы на прохождение Пестриковым В.А. медицинского освидетельствования и об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу протокола медицинского освидетельствования Пестрикова В.А. отклоняются за безосновательностью. Нарушений процедуры освидетельствования Пестрикова В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, в связи с чем обоснованно принят судьями в качестве доказательства виновности Пестрикова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
То, что инспекторы ГИБДД Ж.М.С. М.Р.М.., являющиеся лицами, непосредственно обнаружившими признаки опьянения у Пестрикова В.А., передали материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ другим инспекторам ГИБДД (Ч.А.А.. и Н.Н.Р..), основанием для выводов о нарушении порядка привлечения Пестрикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, явиться не может, поскольку указанные обстоятельства не противоречат требованиям КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности Пестрикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Вина Пестрикова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьями в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в действиях Пестрикова В.А. отсутствует деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку алкоголь он употребил через длительный промежуток времени после ДТП, не принимаются во внимание, так как вопросы в действиях Пестрикова В.А. иных составов административных правонарушений не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы являться не могут.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Г.Р.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года и решение судьи Заьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пестрикова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Пестрикова В.А. Г.Р.Н.. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка