Постановление Самарского областного суда от 10 июля 2015 года №4А-574/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2015 года Дело N 4А-574/2015
 
г. Самара 10 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Хохлова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска от 23.03.2015 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска от 23.03.2015 г. Хохлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.05.2015 г. постановление мирового судьи от 23.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хохлов П.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Хохлов П.В. ... в 02 часа 35 минут во дворе < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Хохлова П.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Хохлова П.В. от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, неадекватное поведение от ... г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... - 03 часа 22 минуты и показания прибора «< данные изъяты>» № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 178 мг\л; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями в судебном заседании; видеоматериалом.
Факт управления Хохловым П.В. автомобилем ... подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО2 увидели около магазина «< данные изъяты>» автомобиль бежевого цвета, подъехав попросили водителя переставить автомобиль, водителем был молодой человек, который вел себя неадекватно. Уехав с места, повернув направо, увидели, что им навстречу двигается тот же автомобиль Автомобиль А под управлением Хохлова П.В., в связи с чем остановили данный автомобиль во дворе < адрес>. При проверке документов у водителя Хохлова П.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. ХохловП.В. заявил, что автомобилем не управлял, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. При освидетельствовании первый выдох Хохловым П.В. был прерван, второй выдох показал алкогольное опьянение. Прохождение освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано на видеозапись. Установив у Хохлова П.В. в результате освидетельствования состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание показания инспектора ДПС, так как ранее с Хохловым П.В. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Зафиксированная на видеозаписи реакция сотрудников ДПС, после того как они повторно увидели автомобиль Хохлова П.В. в другом месте, состоящая в скорейшем подъезде к двигавшемуся автомобилю, а также учитывая, что с водительского места вышел Хохлов, подтверждает факт управления Хохловым П.В. автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.
С фактом установления состояния опьянения Хохлов П.В. при составлении протокола был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. На прохождении медицинского освидетельствования Хохлов П.В.. не настаивал.
Видеоматериалом подтверждается факт отстранения Хохлова П.В. от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хохлов П.В. был ознакомлен, подписи в подтверждение проведения установленных законом процедур у него были отобраны, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не внес.
Доводы о том, что прерванный выдох не был зафиксирован в чеке и акте освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правильно признаны несостоятельными, поскольку раздел 2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» не содержит требований об обязанности фиксации факта прерывания выдоха.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196 «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 г., ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку у Хохлова П.В. установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, действия Хохлова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, полученные по истечении некоторого времени после прерванного выдоха 0, 178 мг\л не являются основанием для освобождения Хохлова П.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Хохлов П.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Хохлова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ. Хохлов П.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Представленные доказательства мировой судья и судья городского суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 23.03.2015 г. о привлечении Хохлова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на данное постановление. В решении от 07.05.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Хохлова П.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска от 23.03.2015 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хохлова П.В. оставить без изменения, жалобу Хохлова П.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка