Постановление Самарского областного суда от 10 сентября 2014 года №4А-574/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 4А-574/2014
 
г. Самара 10 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кожевникова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.06.2014 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
09.05.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти в отношении Кожевникова Р.О. за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.06.2014 (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 20.06.2014) Кожевников Р.О. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кожевников Р.О., считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что занимавшимся оформлением материала по факту ДТП инспектором ДПС он не направлялся на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем считает незаконным приобщение к материалам дела акта медицинского освидетельствования, проведенного в рамках служебной проверки по месту службы, неправильно установленной объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении 09.05.2014 в 05 часов 30 минут напротив дома ... Кожевников Р.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт невыполнения водителем Кожевниковым Р.О. пункта 2.7 Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке; актом медицинского освидетельствования от 09.05.2014 № 1955, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 590, 0, 575 мкг/л; схемой места происшествия от 09.05.2014, справкой о ДТП от 09.05.2014; рапортом и пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО1; показаниями в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, представителя ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4, - оцененных судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Кожевников Р.О. давал противоречивые и непоследовательные показания относительно обстоятельств происшедшего.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Кожевникову Р.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в протоколе об административном правонарушении он собственноручно выполнил запись «выпил пиво после ДТП» и на отдельном бланке с его слов были записаны объяснения, из которых следует, что 09.05.2014 после совершения дорожно-транспортного происшествия он купил в магазине пиво, выпил его и вернулся на место ДТП.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кожевников утверждал, что после завершения оформления ДТП, получения документов на автомобиль, документов, оформленных по факту ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он выпил содержимое бутылки из-под лимонада, найденной в салоне автомобиля его друзей, подъехавших к месту происшествия, не зная о нахождении в ней алкогольного напитка.
Мировой судья исследовал и обоснованно отверг показания Кожевникова, данные им в суде, признав достоверными его первоначальные объяснения, поскольку они объективно подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что 09.05.2014 получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на развязке улиц ... и о госпитализации водителя в больницу, по прибытию на место ДТП от дежурного стало известно о том, что водитель самостоятельно покинул медицинское учреждение, предварительно сообщив об угоне транспортного средства. Через некоторое время к месту ДТП подошел Кожевников, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Представившись владельцем автомобиля, Кожевников заявил, что в момент ДТП автомобилем не управлял, т.к. спал в его салоне, затем выдвинул версию о том, что автомобилем управлял его знакомый А***, который также прибыл на место ДТП, но впоследствии отказался от того, что он управлял автомобилем. Составив схему ДТП и оформив материал, он убыл в отделение ГИБДД, куда примерно через 1 час приехал Кожевников и написал объяснения, о том, что, управляя транспортным средством, совершил ДТП и, расстроившись, употребил пиво. Поскольку Кожевниковым заявлялись разные версии относительно того, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, он не направлял его на медицинское освидетельствование, что было сделано руководителем подразделения, в котором работал Кожевников. По результатам медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожевникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
2.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения и виновности Кожевникова в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Кожевникова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями установлены правильно и сомнений не вызывают.
Допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи техническая ошибка исправлена, о чем свидетельствует определение мирового судьи, вынесенное в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.06.2014 (с учетом изменений, внесенных определением того же мирового судьи от 20.06.2014) и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Р.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Кожевникова Р.О. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка