Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 года №4А-574/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 4А-574/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-574/2014 21 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сайтгалина М.Р. - адвоката Латынцевой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, вынесенные в отношении Сайтгалина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, Сайтгалин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе жалобу защитника Сайтгалина М.Р. - адвоката Латынцевой А.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 9 марта 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Ураю в отношении Сайтгалина М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 9 марта 2014 года в 00 часов 55 минут на перекрестке улиц Космонавтов - 50 лет ВЛКСМ в городе Урае, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Сайтгалиным М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 9, 10); объяснениями понятых К., М. (л.д. 12, 13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 14); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Сайтгалина М.Р. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Сайтгалина М.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Ураю техническим средством измерения Алкометром “Кобра” (заводской номер - 000341), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 256 мг/л, с результатами освидетельствования Сайтгалин М.Р. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 9, 10).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает, что мировым судьей нарушено право Сайтгалина М.Р. на судебную защиту, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласиться с приведенным доводом нельзя.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от 13 марта 2014 года дело в отношении Сайтгалина М.Р. принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 24 марта 2014 года (л.д. 1).
В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на более поздние сроки, в том числе по ходатайству Сайтгалина М.Р. и его защитника (14.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 23.05.2014, 03.06.2014, 09.06.2014) (л.д. 22, 27, 32, 37, 46, 61).
О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2014 года, Сайтгалин М.Р. и его защитник Латынцева А.Р. были извещены 3 июня 2014 года лично, о чем у них отобраны расписки (л.д. 60, 61).
9 июня 2014 года Сайтгалин М.Р. не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника.
Вопреки утверждениям заявителя, факт управления Сайтгалиным М.Р. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, помимо рапорта сотрудника Госавтоинспекции - постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении Сайтгалина М.Р. за то, что 9 марта 2014 года в 00 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки “Фольксваген”, проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 15).
Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что судьей Урайского городского суда в определении от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании информации и проведении почерковедческой экспертизы, сделаны преждевременные выводы о доказанности факта управления Сайтгалиным М.Р. Данные утверждения основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе содержание заявления, ходатайства и обстоятельства, установленные при его рассмотрении.
Таким образом, в определении судьи Урайского городского суда от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании информации и проведении почерковедческой экспертизы, изложены обстоятельства, установленные согласно материалам дела (л.д. 103-106).
Доводы заявителя об искажении в протоколе судебного заседания временной последовательности судебного процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов, содержащихся в судебном решении, это не влияет.
Судьей Урайского городского суда отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичный заявленному мировому судье, мотивирован. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сайтгалина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, вынесенные в отношении Сайтгалина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайтгалина М.Р. - адвоката Латынцевой А.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка