Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-573/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-573/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу адвоката Кощеева Сергея Александровича, поданную в защиту интересов Падерина Тимофея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.02.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Падерина Тимофея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.02.2019 ПадеринТ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.67-71).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от22.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.02.2019 оставлено без изменения, жалобы Падерина Т.А. и защитника Кощеева С.А. - без удовлетворения (л.д.93-100).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.04.2019, адвокат Кощеев С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 18.04.2019 и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2018 в 19:40 на ул.Свободы, у дома N 51 г. Березники Падерин Т.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от09.12.2018 (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2018 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2018 (л.д.8), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2018 (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2018 (л.д.11), объяснениями понятых Ф. и К. от 09.12.2018 (л.д.12-13), протоколом о досмотре транспортного средства от 09.12.2018 (л.д.15), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" Ш. и Т. от 09.12.2018 (л.д.17-18), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.19), видеозаписью (л.д.62) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Падерина Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что оснований для направления Падерина Т.А. на медицинское освидетельствование не было; при составлении протокола об административном правонарушении Падерину Т.А. не были разъяснены его права.
Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для отстранения ПадеринаТ.А. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Отстранение ПадеринаТ.А. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в присутствии двух понятых, которые без каких-либо возражений и замечаний удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Падерина Т.А. не установлено (0, 00мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Падерина Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Падерин Т.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2018.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ПадеринаТ.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также факт отказа Падерина Т.А. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили наличие у Падерина Т.А. признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения лица в состоянии опьянения либо отсутствия у него состояния опьянения может быть установлен только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Падерину Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем Падерин Т.А. поставил свою подпись в указанном протоколе. При этом видеофиксация разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством не требуется.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что понятые являются сотрудниками охранного агентства, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в отсутствие достаточных тому доказательств.
Доводы жалобы о том, что Падерин Т.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении ПадеринаТ.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исходя из следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.
Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Порядок направления на медицинское освидительствование на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, регламентирован положениями ст.27.12.1 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, порядок направления которого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют отличия в объекте и субъекте, в связи с чем являются самостоятельными составами административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рамках настоящего дела Падерин Т.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая приведенные обстоятельства, мировым судьей и судьей городского суда правомерно отклонен довод Падерина Т.А. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Падерина Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Падерину Т.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.02.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падерина Тимофея Александровича оставить без изменения, жалобу адвоката Кощеева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
