Постановление Вологодского областного суда от 12 августа 2019 года №4А-573/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-573/2019
от 12 августа 2019 года N 4А-573/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Бариновой М.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018, определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.03.2019, вынесенные в отношении Бариновой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018 Баринова М.С. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.03.2019 Бариновой М.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018, жалоба возвращена заявителю.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.04.2019 Бариновой М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2019 заявление Бариновой М.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018 возвращено заявителю.
В жалобе Баринова М.С. просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018 и определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.03.2019, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.
В представленных возражениях потерпевший Алексеев В.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 08 часов 30 минут Баринова М.С., находясь на земельном участке N... (ранее N...) в деревне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Алексееву В.Н., ударив ладонью по лицу, а также нанесла несколько ударов локтями по предплечьям, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Бариновой М.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевший создал конфликтную ситуацию, не влияет на квалификацию действий Бариновой М.С., поскольку юридическая оценка действиям потерпевшего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя дана быть не может, и на правильность выводов о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.
Выполняя требование статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно направил Бариновой М.С. по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 03.09.2018 в 16 часов. Однако судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Бариновой М.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей по судебному участку N 30 по адресу: <адрес>. Баринова М.С., зная о том, что дело в отношении неё будет рассмотрено мировым судьей, самостоятельно не интересовалась движением по делу, за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явилась.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
В жалобе Баринова М.С. также выражает несогласие с определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.03.2019, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018, жалоба возвращена.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Установив, что жалоба Бариновой М.С. не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку к ней не приложена копия обжалуемого постановления, из содержания жалобы невозможно определить дату получения копии постановления, ходатайство о восстановлении срока обжалования в поданной жалобе не заявлено, судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости возвращения жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Бариновой М.С. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 03.09.2018, определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.03.2019 оставить без изменения, жалобу Бариновой М.С. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка