Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №4А-573/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-573/2018
4а-573м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев жалобу председателя правления гаражно-строительного кооператива "Броневик" ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении гаражно-строительного кооператива "Броневик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 августа 2017 года N 0106-2017-0127 гаражно-строительный кооператив "Броневик" (далее по тексту - Кооператив) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста шестидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, постановление должностного лица изменено, исключено указание на совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение пункта 6.2. Свода правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/9, размер назначенного административного штрафа снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель правления Кооператива ФИО1, ссылаясь на допущенные субъектами административной юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2017 года на основании распоряжения от 31 мая 2017 года N 112 компетентным должностным лицом ОНД и ПР города Казани по Приволжскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан была проведена согласованная с прокуратурой Вахитовского района города Казани внеплановая выездная проверка соблюдения Кооперативом законодательства в области защиты от пожаров, по результатам которой было выявлено, что двухэтажное здание для гаражных боксов, находящееся по адресу: <адрес>, эксплуатируется им с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, подробно перечисленными в акте проверки от 5 июня 2017 года N 112.
Отмеченные недостатки послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника ОНД и ПР города Казани по Приволжскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, рассмотрев дело и исследовав собранные доказательства, пришел к заключению о наличии вины Кооператива в несоблюдении требований пожарной безопасности, согласился с квалификацией содеянного юридическим лицом, данной в протоколе об административном правонарушении, и подверг его административному штрафу в размере ста шестидесяти тысяч рублей.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, нашел необходимым исключить из оспоренного акта выводы должностного лица о совершении Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении пункта 6.2.2 Свода правил СП 113.13330.2012.
Такой вывод судьи обоснованно мотивирован положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому справедливо поддержан судьей Верховного Суда при пересмотре дела.
Оставшуюся часть выдвинутого против Кооператива обвинения субъекты административной юрисдикции сочли доказанной и охватываемой частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая правовая позиция нижестоящих инстанций убедительно построена на совокупности доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом контрольно-надзорных и юрисдикционных процедур и достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сформулированная в жалобе версия заявителя о том, что Кооператив не несет ответственность за поддержание здания с гаражными боксами в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и потому не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и тщательно проверялась судебными инстанциями на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и с учетом действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере обоснованно расценена ошибочной.
Отвергая отмеченную точку зрения, судьи уместно исходили из акта приема-передачи от 14 ноября 2003 года, удостоверившего переход здания с гаражными боксами на баланс Кооператива (л.д. 119а), и вызванного этим фактического использования объекта недвижимости.
Не может быть признано состоятельным и утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие законного представителя Кооператива.
Законодатель, устанавливая общие условия осуществления производства по делам об административных правонарушениях, в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантировал, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе производства по делу председатель Кооператива ФИО2 не отрицал, что присутствовал при вынесении спорного постановления, а потому мог воспользоваться тем объемом процессуальных прав, которыми он наделен статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как законный представитель юридического лица.
Изложенное позволило нижестоящим инстанциям закономерно заключить, что право Кооператива на защиту не было нарушено.
Постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда, следуя положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снизил назначенное Кооперативу административное наказание до семидесяти пяти тысяч рублей.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении гаражно-строительного кооператива "Броневик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя правления гаражно-строительного кооператива "Броневик" ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка