Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2017 года №4А-573/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-573/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-573/2017 14 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу и.о.генерального директора «ЖЭУ №7» Спичак Н.И. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года, открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (Далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении Общества судебными актами по делу, его представитель, и.о.генерального директора Спичак Н.И., обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной с (дата) по (дата) гг., выявлены нарушения требований законодательства, которые выразились в издании генеральным директором незаконного приказа о повышении платы за содержание жилья в одностороннем порядке, а также взимание установленной платы по необоснованному тарифу с собственников помещений многоквартирных домов.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем межрайонного прокурора представления об устранении нарушений закона от (дата).
Поскольку выявленные нарушения закона своевременно устранены не были, (дата) заместитель Нефтеюганского районного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.< данные изъяты>); актом проверки от (дата) (л.д.< данные изъяты>); информационным письмом от (дата) (номер), из которого не следует о предпринятых мерах по исполнению представления прокурора (л.д.< данные изъяты>) - которым судьей районного суда в постановлении от 20.09.2016 была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального права, а именно, не применена ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также неверно истолкована ч.2 ст.62 ГПК РФ, не основан на законе. Из системного толкования ч.1 ст.1.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается законодательством об административных правонарушениях, которое включает в себя настоящий Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1.КоАП РФ).
Довод жалобы заявителя о том, что действия Общества не содержат состава административного правонарушения, не состоятелен. Вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью исследованных судьей доказательств, кроме того, сведений, подтверждающих отсутствие вмененного состава административного правонарушения, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилья устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что изменение тарифов произошло по результатам проведенного собрания собственников жилых помещений, как и не следует изменение тарифов органами местного самоуправления.
Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление заместителя межрайонного прокурора от (дата) в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства.
Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя межрайонного прокурора императивное требование о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено Обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 26 июня 2016 г., содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу и.о. генерального директора ОАО «ЖЭУ №7» Спичак Н.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 3 представления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от (дата), содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л.Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка