Постановление Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-573/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-573/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Бакшина Владимира Анатольевича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.10.2016, вынесенное в отношении Бакшина Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.10.2016 Бакшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Бакшина В.А. - адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Бакшин В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Бакшин В.А. не признает вину во вменяемом правонарушении и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, Бакшин В.А. продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука, в связи с чем неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств. Также в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле, что, по мнению защитника, не позволяет достоверно установить фактическое присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Бакшина В.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Бакшин В.А. 08.08.2016 в 02 час. 20 мин. на Московском тракте, 115 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 534347 от 08.08.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 178241 от 08.08.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 037731 от 08.08.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 079725 от 08.08.2016 (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Бакшина В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Бакшин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Бакшин В.А. в присутствии понятых С. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бакшин В.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бакшина В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 04.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6243 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Бакшина В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,560 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Бакшин В.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бакшина В.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, Бакшин В.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 03.10.2016, что подтверждается телефонограммой от 13.09.2016, информацию по которой Бакшин В.А. принял лично (л.д.23). Вместе с тем 03.10.2017 в назначенное время в судебное заседание Бакшин В.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил. Защитник Танцерев А.В., участвовавший в рассмотрении дела 03.10.2016, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Бакшина В.А. (л.д.28).
Исходя из данных обстоятельств, Бакшин В.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 09.12.2016, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи, Бакшин В.А. и его защитник Богушевич В.Г. также извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.52,53). Защитник Танцерев А.В. участвовал в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Бакшина В.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что у Бакшина В.А. не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Бакшину В.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Бакшина В.А. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). Бакшин В.А., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Указание в жалобе на то, что Бакшин В.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод защитника в жалобе о том, что продув прибора осуществлялся более трех раз, объективными данными не подтверждается. Ни Бакшин В.А., ни понятые в процессуальных документах не отразили факт нарушения процедуры освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования Бакшина В.А. понятые фактически не присутствовали, является голословной и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются персональные данные понятых С. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в акте, а также опровергается показаниями С., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.27).
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Бакшина В.А. на защиту и представление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Из материалов дела следует, что мировой судья 22.08.2016 удовлетворил ходатайство защитника Бакшина В.А. - адвоката Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, для чего судебное заседание было отложено на 13.09.2016. Понятые извещались о судебном заседании по телефону (л.д.20). Понятой С. 13.09.2016 был опрошен в судебном заседании, понятой С. не явился, извещался по телефону о судебном заседании на 03.10.2016, в этот день также не явился без указания причин.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда также были предприняты меры по извещению понятого С., который в суд не явился по причине нахождения за пределами Томской области, о чем сообщил по телефону секретарю судебного заседания (л.д.55).
Таким образом, право Бакшина В.А. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что имеющиеся в материалах дела доказательства, включая и показания понятого С., являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Довод жалобы об отсутствии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку в данном случае применение видеозаписи не являлось обязательным ввиду участия понятых.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бакшина В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Бакшина В.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Бакшину В.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Бакшина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.10.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Бакшина Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка