Постановление Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 года №4А-573/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-573/2016
 
г. Волгоград 10 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Пономарёва В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 23 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарёва В.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2016 года, Пономарёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Пономарёв В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как постановленные с нарушением правил подсудности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам настоящего дела 18 февраля 2016 года инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту произошедшего в 2 часа 18 минут 18 февраля 2016 года на ул. Хиросимы, д. 4, г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся (л.д. 3).
Проведение по делу административного расследования подтверждает рапорт инспектора ДПС о передаче материала проверки в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ в группу розыска ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду (л.д. 4), а также совершённые процессуальные действия (л.д. 5 - 16).
Инспектором по розыску роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду административный материал направлен в судебный участок №116 Волгоградской области.
Однако, мировой судья в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающих обязанность судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции, 23 марта 2016 года рассмотрел дело по существу.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пономарёва В.А. рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 23 октября 2014 года по делу №72-АД14-2).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.
Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено и при пересмотре постановления судьёй районного суда.
Поскольку на момент рассмотрения дела областным судом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение суда второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Пономарёва В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Пономарёва В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 23 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарёва В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка