Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2015 года №4А-573/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-573/2015
 
г. Самара 03 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.04.2015 инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 22.04.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2015 ФИО1 признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.05.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2 представитель по доверенности ФИО1, отрицая наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, осведомлённости ФИО1 об участии в ДТП и умышленное оставление места ДТП, указывает, что ФИО1 не было представлено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, не представлено право на защиту, полагает, что факт самого ДТП судом не выяснен, поскольку не опрошены свидетели ДТП, не зафиксированы повреждения на транспортных средствах, не составлена схема ДТП, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.04.2015 в 08 часов 30 минут, находясь во дворе < адрес>, в Куйбышевском районе г. Самара ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219220» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустила столкновение с припаркованным рядом автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак < данные изъяты> и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол от 22.04.2015 об административном правонарушении №63 СК 690723 в котором ФИО1 указала, что не заметила ДТП, если бы заметила, ни за что бы не оставила место происшествия (л.д.2); справку о ДТП от 22.04.2015 (л.д.3); схему места ДТП от 22.04.2015 (л.д.7); объяснение ФИО3, пояснившего, что он являлся свидетелем как водитель транспортного средства Лада «Калина» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при выезде с парковочного места допустил столкновение с припаркованным рядом транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего, не выходя из автомобиля, покинул место столкновения (л.д.5).
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судебными инстанциями не допрошены все очевидцы, совершенного административного правонарушения и не принимались меры к вызову в судебное заседание с целью допроса свидетеля ФИО3, который при подробном допросе мог подтвердить или опровергнуть виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей и судьей районного суда в полном объеме не проверены.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, не опровергнул доводы ФИО1, в связи с чем выводы о ее виновности не основаны на достаточности доказательств, которые достоверно подтверждают факт совершения административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не устранив указанные нарушения, без достаточных на то оснований признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Для устранения выявленных нарушений, мировому судье необходимо допросить всех очевидцев правонарушения и на основании полного анализа полученных данных, сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка