Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-572/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-572/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Звонкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Звонкова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Звонков В.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Звонкова В.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 15 минут 5 октября 2017 г. на <адрес изъят> водитель Звонков В.М., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак М663УМ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Звонкову В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 22 часа 25 минут 5 октября 2017 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Звонков В.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Звонкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Иркутского районного суда Иркутской области содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Звонков В.М. приводит доводы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение его не направляли.
Данные доводы опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Звонкова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).
При этом Звонков В.М. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.
Доводы жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении Звонкова В.М. на медицинское освидетельствование были даны им под диктовку инспектора ДПС, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Звонков В.М. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках проведения процессуальных действия и оформления административных протоколов не заявлял.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Звонкова В.М. не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но и последующий отказ от медицинского освидетельствования, событие совершенного Звонкову В.М. правонарушения изложено с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой (л.д. 7).
С протоколом об административном правонарушении Звонков В.М. ознакомлен, каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был (л.д. 3).
Из материалов дела установлено, что Звонков В.М., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Звонкова В.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных причин, препятствующих Звонкову В.М. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах приведенные Звонковым В.М. доводы не нашли своего подтверждения, порядок направления Звонкова В.М. на медицинское освидетельствование не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Мировой судья и судья районного суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Звонкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о том, что копии процессуальных документов Звонкову В.М. не были вручены, является надуманным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Звонкова В.М. составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Звонкова В.М., содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 7,9,10).
Копии протоколов Звонкову В.М. в присутствии понятых вручены, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующих графах процессуальных документов (л.д. 7,9,10).
Оснований, порочащих указанные протоколы как доказательства, мировым судьей и судьей районного суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Звонкова В.М. обоснованно признаны судьями в качестве допустимых доказательств по делу и достоверным относительно события совершенного Звонковым В.М. административного правонарушения.
Более того, реализуя процессуальные права, предоставленные ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на судебной стадии производства по делу Звонков В.М. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, которое мировым судьей рассмотрено, материалы для ознакомления Звонкову В.М. выданы (л.д. 28).
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Звонкова В.М. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не были допрошены в ходе судебного разбирательства, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановления и решения, не является в силу следующего.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допрошены понятые, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку вина Звонкова В.М. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны мировым судьей достаточными для вывода о наличии в действиях Звонкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство Звонкова В.М. о вызове в судебное заседание понятых Бебякина Д.В. и Баранова О.Н. мировым судьей разрешено при вынесении постановления по делу, оснований для вызова и допроса указанных свидетелей мировой судья не усмотрел, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.
При пересмотре дела судья Иркутского районного суда Иркутской области предпринимал меры к вызову в судебное заседание понятых Бебякина Д.В. и Баранова О.Н. путем направления по указанному им адресу судебных извещений (л.д. 59), осуществления телефонных звонков (л.д. 62), а также оформления принудительного привода в отношении указанных лиц (л.д. 88,89), однако в судебное заседание понятые Бебякин Д.В. и Баранов О.Н. не явились, принудительный привод осуществить не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорт судебного пристава-исполнителя (л.д. 94).
Таким образом, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых Бебякина Д.В. и Баранова О.Н., по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Бебякина Д.В. и Баранова О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей и при его пересмотре в Иркутском районном суде Иркутской области не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Звонкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судьей районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Иркутского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Звонкова В.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звонкова В.М. не имеется.
Действия Звонкова В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Звонкова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Звонкову В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Звонкова В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
