Постановление Вологодского областного суда от 29 июля 2019 года №4А-572/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 4А-572/2019
от 29 июля 2019 года N 4А-572/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Попова О.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 N..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 07.05.2019, вынесенные в отношении Попова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 N... Попов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2019 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 07.05.2019 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.
В жалобе Попов О.В. просит отменить вынесенные решения, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения, отсутствие события и состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2019 в 21 час 05 минут около дома <адрес> Попов О.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., совершив с ним столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Факт совершения Поповым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части снежного вала, образовавшегося в результате уборки снега на проезжей части, а также отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ по уборке снега, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, пункт 9.10 Правил дорожного движения им не нарушен, не состоятельно и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. При этом следует учитывать, что Попов О.В., являясь непосредственным участником дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, погодными условиями, состоянием проезжей части, в точности соблюдать Правила дорожного движения и выбрать такой интервал с другими транспортными средствами, который обеспечил бы безопасность движения.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Попова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.01.2019 N..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 07.05.2019 оставить без изменения, жалобу Попова О.В. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка