Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №4А-572/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 4А-572/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания-Орск" К.О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания-Орск",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания-Орск" (далее - ООО "Торгово-финансовая компания-Орск", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** общества К.О.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, заменить назначенное наказание виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение в том числе на юридических лиц административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27 февраля по 1 марта 2019 года в отношении ООО "Торгово-финансовая компания-Орск", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. N, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 января 2019 года N должностными лицами указанного административного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 10 октября 2018 года N об устранении обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 февраля 2019 года.
В рамках проверки выявлено невыполнение всех пунктов названного предписания, а именно:
- помещения второго, третьего этажей не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); таб. А.1 СП 5.13130.2009; таб. А.1 НПБ 110-2003; п. 7.29 СНиП 21-01-97*);
- помещения второго и третьего этажей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ; раздел 7, табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 5.1. таб. 2 НПБ 104-03; п. 6.7 СНиП 21-01-97*);
- для отделки пола в зрительном зале применен отделочный материал (линолеум) классом пожарной опасности более чем КМ2 (ч. 6 ст. 134, ч. 6, табл. 28 Закона N 123-ФЗ);
- для отделки стен в зрительном зале применен отделочный материал классом пожарной опасности более чем КМ0 (деревянные лакированные панели, вагонка) (ч. 6, ст. 134, табл. 29 Закона N 123-ФЗ);
- выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками (дверьми) 2-го типа (п. 3 ч.1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, п.4.17 СП 4.13130.2013, п. 8.4 * СНиП 21-01-97*);
- отсутствуют противопожарные двери в помещениях производственного и технического назначения (складских помещениях, электрощитовых, мастерских и т.п.) с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ч.3 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 4.17, п. 5.4.2 СП 4.13130.2013, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.5.14*,п. 7.4 СНиП 21-01-97*, раздел III, п. 4.1 МДС 21-1.98);
- в проемах отделяющих лестничные клетки от коридора 1-го этажа отсутствуют двери (подп. "д" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- оркестровая яма не выделена противопожарными перегородками 2-го типа (ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 5.4.4 СП 4.13130.2013, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
- пожарные лестницы 2-го типа сценической коробки частично демонтированы (п. 2 ч. 2 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2.7 СП 1.13130.2009, п. 1.103 СНиП 2.08.02-89*);
- расстояние от спинки до спинки между рядами кресел, в зрительном зале менее 0,9 м (ч. 1, ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.34 СП 118.13330.2012, п. 5.29 СНиП 31-06-2009).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 1 марта 2019 года N.
Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области 1 марта 2019 года в отношении ООО "Торгово-финансовая компания-Орск" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1, 2); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 5-6); актом проверки (л.д. 7); предписанием от 10 октября 2018 года N (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Предписание от 10 октября 2018 года N выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, являлось законным, поскольку содержало требования по противопожарному режиму эксплуатации зданий, подлежащих устранению в ходе их текущей эксплуатации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что устранение указанных в предписании нарушений требует значительных финансовых затрат, не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях общества.
Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств обращения в орган государственного пожарного надзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а потому действия общества правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у органа государственного пожарного надзора оснований для вынесения п. 1 и п. 2 предписания (отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Полагает, что данные требования должны быть учтены при проведении на объекте защиты капитального ремонта.
Вместе с тем этот довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ).
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.
Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.
Указанный вывод корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2019 года N 306-КГ18-21677.
Довод жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и ч. 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Торгово-финансовая компания-Орск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка