Постановление Самарского областного суда от 05 сентября 2012 года №4а-572/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2012 года Дело N 4а-572/2012
 
5.09.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В. рассмотрел надзорную жалобу ЗАО «А» на постановление мирового суда судебного участка №115 Самарской обл. от 17.04.2012 г.,
установил:
28.02.2012 г. инспектором по пожарному надзору ... в отношении ЗАО «А» (далее ЗАО) составлен протокол о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, которые не выполнены в установленный срок согласно предписанию органов пожарного надзора от 28.01.2011 г.
Данным постановлением ЗАО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто штрафу 70000 руб.
Решением Центрального районного суда от 18.06.2012 г. по жалобе представителя ЗАО постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО просит пересмотреть обжалуемые решения, так как нарушена процедура производства по данному делу. Юридическое лицо находится в ... . Никаких уведомлений по данному адресу юридическое лицо не получало.
Полученные доказательства по делу не соответствуют требованиям допустимости, так как внеплановая проверка проведена без участия понятых и представителя ЗАО.
По делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью доказательств, которые проверены судебными инстанциями полно и всесторонне.
По смыслу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе и функции представительства. На основании доверенности, выданной ЗАО 1.01.2012 г. со сроком действия 3 года оно доверило представителю своего филиала, расположенного в ... ФИО1 представлять интересы ЗАО и совершать весь комплекс юридически значимых действий в судах и надзирающих органах л.д.22. Юрист ЗАО г. ФИО1 участвовал лично в проводимых проверках, предоставив контролирующему органу вышеупомянутую доверенность л.д.6-18.
Факт совершённого правонарушения установлен материалами дела и по существу в жалобе не оспаривается.
Исчисленный с 28.01.2012 г. трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Ранее ЗАО «А» неоднократно привлекалось административной ответственности за различные правонарушения против порядка управления.
Вместе с тем, суд счёл возможным применить к нему минимальное взыскание.
На основе совокупности исследованных допустимых доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о виновности юридического лица.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового суда судебного участка №115 Самарской обл. от 17.04.2012 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.06.2012 г. в отношении ЗАО «А» от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Доминов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка