Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-57/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 4А-57/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Михайлова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 6 сентября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Григорьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани от 6 сентября 2018 года Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Михайлова А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела слеудет, что 22 июня 2018 года в 10 часов 10 минут около дома <...> по ул. <...> г. Астрахани водитель Михайлов А.Г. управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Михайлов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Михайлов А.Г. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Михайлова А.Г. на состояние опьянения проведено психиатром-наркологом ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" П., имеющим лицензию и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N<...> от 22 июня 2018 года, у Михайлова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на техническом средстве измерения Анализатор паров этанола <...> <...> (зав.N <...><...>, поверка <...> от 13 февраля 2018 года). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Михайлова А.Г., составила в 11 часов 17 минут - <...> мг/л, в 11 часов 38 минут - <...> мг/л.
Факт управления Михайловым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <...> N <...> от 22 июня 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <...> N<...> от 22 июня 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> N <...> от 22 июня 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серия N <...> от 22 июня 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 22 июня 2018 года.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Михайлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для направления Михайлова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, порядок и последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Михайлов А.Г. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Михайлов А.Г. согласился.
Из пояснений свидетеля Б., а также рапортов сотрудников полиции А. и Б. следует, что Михайлов А.Г. находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. У экипажа алкотестора не было, но в таких случаях, при согласии водителя пройти освидетельствование на месте, алкотестер незамедлительно доставляет другой экипаж. Михайлов А.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался.
Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению Михайлова А.Г. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что понятые фактически при процессуальных действиях не присутствовали и подписали документы формально, несостоятельны.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование данные меры обеспечения производства по делу применены к Михайлову А.Г. в присутствии понятых В. и А., которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетели В. и А. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при отстранении Михайлова А.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.
При ознакомлении с процессуальными документами Михайлов А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову А.Г. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процедура оформления и составления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в них сведений. При этом каких-либо замечаний, указывающих на формальное участие понятых, вышеназванные документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что Михайлову А.Н. не вручены копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, получение копий указанных протоколов подтверждается личной подписью Михайлова А.Г. в них. В связи с этим являются необоснованными и доводы жалобы о том, что инспектор ДПС изъял у Михайлова А.Г. копии протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Каких-либо доказательств в этой части материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и к жалобе Михайлова А.Г., поданной в Астраханский областной суд.
Состояние алкогольного опьянения Михайлова А.Г. установлено при проведении медицинского освидетельствования.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Михайлова А.Г. на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности, допущено не было.
Довод жалобы о том, что Михайлову А.Г. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о невиновности Михайлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством позиция Михайлова А.Г. о том, что показания алкотестора при медицинском освидетельствовании имели иные значения, поскольку нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Михайлова А.Г. на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности, не допущено.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что в момент управления транспортным средством Михайлов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает позицию Михайлова А.Г. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Доводы жалобы в той части, что выводы суда построены исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции, являются несостоятельными.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно материалам дела, инспекторы ДПС А. и Б. присутствовали при составлении всех процессуальных документов в отношении Михайлова А.Г., составили рапорт на имя командира ОБДПС ГМИБДД УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах административного правонарушения.
В этой связи инспекторы А. и Б. правомерно допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.
Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты рождения Михайлова А.Г., об ошибке в адресе места проживания не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное не является существенным нарушением, исключающим привлечение Михайлова А.Г. к административной ответственности.
Кроме того, исходя из материалов дела, которые содержат в себе сведения, указывающие о месте жительства завителя, Михайлов проживает по адресу: <...>, что соответствует данным о месте жительства Михайлова А.Г., содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Ошибка в части даты рождения Михайлова А.Г. (фактически ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. Михайлов А.Г. не отрицает факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие которого имело место 2 июня 2018 года.
Таким образом, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Михайлова А.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и не основанной на требованиях действующего законодательства.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани от 6 сентября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Григорьевича оставить без изменения, жалобу Михайлова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
