Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 4А-57/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-57/2019
И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Елисеева Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР от 24 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Андрея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2019 года, Елисеев Андрей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Елисеев А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Елисеев А.Б. указал, что автомашиной он не управлял, устал по дороге в Сочи и остановился переночевать в машине; на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, содержание видеозаписи не подтверждает наличие у него признаков опьянения, приведенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
По мнению заявителя, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетельствует о том, что процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, и это нарушение является существенным, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 года инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Сочи по Краснодарскому краю Атраценко А.М. в отношении Елисеева А.Б. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 3 июля 2018 года в 00 час. 40 мин. в городе Сочи по ул. Урицкого, д. 1, Елисеев А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого покраснения кожных покровов лица ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, учинив соответствующую запись об отказе и свою подпись.
При этом, вопреки доводам жалобы, перед направлением на медицинское освидетельствование Елисееву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на приобщенной к материалам видеозаписи. Из этой видеозаписи так же усматривается, что инспектор ГИБДД назвал время проведения процессуальных действий, объявил о том, Елисеев А.Б. управлял транспортным средством Тойота Королла, госномер е675ес,07, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения. При этом Елисеев А.Б. факт управления транспортным средством не отрицал, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 3 июля 2018 года без каких-либо возражений и замечаний.
При составлении протокола об административном правонарушении Елисеев А.Б. так же не оспаривал факт управления автомашиной, указав в письменных объяснениях "предвзятое отношение местной полиции".
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Елисеева А.Б. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР от 24 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Андрея Борисовича, оставить без изменения, жалобу Елисеева Андрея Борисовича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
