Постановление Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-57/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-57/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлёва А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 марта 2019 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлёва А.И., <.......>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 марта 2019 года должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление) Рахлёв А.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рахлёва А.И. - без удовлетворения.
В поступившей в Магаданский областной суд 27 июня 2019 года жалобе Рахлёвым А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства рассмотрения обращения Г., указывает на то, что ответ заявителю дан по существу поставленных в обращении вопросов.
Ссылаясь на отсутствие существенного вреда охраняемым законом отношениям и угрозы для личности, общества и государства, полагает, что судьей необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Также приводит диспозицию статьи 5.59 КоАП РФ, положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Определением от 2 июля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Рахлёва А.И. истребовано у мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района, поступило в Магаданский областной суд 5 июля 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года в УФССП по Магаданской области поступила жалоба Г. по вопросу неправомерного удержания из ее пенсии денежных средств по исполнительному документу от 20 февраля 2018 N... о взыскании налогов и сборов, а также государственной пошлины.
По итогам рассмотрения названного обращения 27 декабря 2018 года Г. был направлен ответ за подписью заместителя руководителя Управления Рахлёва А.И. (исх. N...-АР), в котором разъяснено, что в отношении заявителя 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., также сообщено, что в ходе принудительного исполнения судебного решения с пенсии Г. произведено удержание денежных средств в сумме 1 200 руб., 200 руб. из которых перечислены взыскателю - в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, а 1 000 руб. - в федеральный бюджет.
В ответе содержался вывод об отсутствии факта двойного удержания исполнительского сбора в рамках иного исполнительного производства N...-ИП, о котором в указанном ответе не сообщалось.
Кроме того, в ответе от 27 декабря 2018 года указано, что он является дополнением к ответу Г. от 14 декабря 2018 N...-АР по ее обращению от 15 ноября 2018 года, в котором заявительнице разъяснено об удержаниях, произведенных с неё в рамках исполнительного производств N...-ИП.
При этом из содержания обращения Г. от 17 декабря 2018 года следует, что оно не являлось тождественным ее обращению от 15 ноября 2018 года, на которое ранее был дан письменный ответ, поскольку содержало новые доводы и ссылки на иные обстоятельства.
Обращение от 17 декабря 2018 года подлежало рассмотрению в полном объеме, на него должен был быть направлен ответ по указанным в нем доводам.
В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ проверка по обращению Г. от 17 декабря 2018 года фактически не была проведена, вопросы, относящиеся к компетенции органа, не разрешены, ответ по приведенным в обращении доводам по существу не дан.
Факт невыполнения при рассмотрении обращения Г. требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ послужил основанием для составления 5 марта 2018 года в отношении заместителя руководителя УФССП по Магаданской области Рахлёва А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 5 марта 2019 года (л.д. 1-7); копией обращения Г. в прокуратуру Магаданской области от 30 января 2019 года (л.д. 8); ответом на обращение Г. от 14 декабря 2018 года (л.д. 9-10); ответом на обращение Г. от 27 декабря 2018 года (л.д. 11-12); карточкой личного приема гражданина от 15 ноября 2018 года (л.д. 19), объяснением Рахлёва А.И. от 5 марта 2019 года (л.д. 81-83) и другими материалами дела, которым дана оценка судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности заместителя руководителя Управление Рахлёва А.И. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
С данным выводом согласился судья Магаданского городского суда.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом УФССП России по Магаданской области от 3 декабря 2018 года N...-к Рахлёв А.И. назначен на должность заместителя руководителя.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области действует на основании Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 года N 373.
В силу пункта 3.4.2 Положения руководитель Управления осуществляет полномочия по распределению обязанностей между своими заместителями.
Приказом УФССП России по Магаданской области N 253 от 22.10.2018 года "О временном распределении обязанностей между и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области и его заместителями" утверждено временное распределение обязанностей, согласно разделу 2 которого и.о. заместителя руководителя Рахлёв А.И. организует: работу по централизованной регистрации обращений граждан, их рассмотрению и контролю за рассмотрением обращений граждан, а также учету и анализу вопросов, содержащихся в обращениях граждан, поступивших в аппарат Управления и структурные подразделения Управления (п. 10.13); организует работу по личному приему граждан в Управлении и его структурных подразделениях (п. 10.14); рассмотрение обращений граждан в Управлении и структурных подразделениях в пределах компетенции курируемых отделов (п. 10.28). С данным приказом Рахлёв А.И. ознакомлен.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Рахлёв А.И. как должностное лицо, не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по статьи 5.59 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи и судьи Магаданского городского суда о наличии в деянии Рахлёва А.И. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Рахлёва А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения во внимание приняты быть не могут, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, нарушает установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Рахлёва А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рахлёву А.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 5.59 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 марта 2019 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлёва А.И. оставить без изменения, жалобу Рахлёва А.И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка