Постановление Владимирского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-57/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-57/2018
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу защитника Стенина П. С. - адвоката Бобкова И. В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от
31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Стенина П. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 31 октября 2017 года Стенин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
**** года от Стенина П.С. поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от
14 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Стенин П.С. просит отменить определение судьи от 14 февраля 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при составлении протокола не присутствовал, его не читал, от подписи отказался. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, настаивая на недостоверности данных о его месте жительства на момент рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от
31 октября 2017 года была направлена Стенину П.С. **** года заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: ****, что подтверждается почтовым конвертом, содержащимся в материалах дела (л.д. 21, 22).
Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от **** года как фактический адрес проживания Стенина П.С. (л.д. 3). Замечаний относительно места жительства, административный материал не содержит. Кроме того, данный адрес значится в качестве адреса названного лица в исходящих от Стенина П.С. заявлениях и жалобах (л.д. 25, 29).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления мирового судьи.
**** года, конверт с копией постановления мирового судьи от
**** года вернулся в адрес судьи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22).
**** года Стенин П.С. обратился к мировому судье судебного участка N7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 24). В тот же день им получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что отмечено в справочном листе по делу.
Вместе с тем, жалоба Стенина П.С. на постановление мирового судьи от
31 октября 2017 года, была подана лишь **** года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области (л.д. 29).
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана Стениным П.С. по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи Муромского городского суда Владимирской области не имеется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что Стенин П.С. не читал протокол, от подписи в нем отказался, отклоняются по причине несостоятельности. Как следует из протокола об административном правонарушении, Стенин П.С. от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, от его подписания и получения копии протокола отказался.
Отсутствие при составлении протокола привлекаемого к ответственности лица опровергается пояснениями понятых (л.д. 8, 9).
Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось Стенину П.С. заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение (л.д. 16). Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Стенина П.С. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Возможное пребывание заявителя на момент рассмотрения дела по другому адресу, обоснованно не принято судьей в качестве основания для удовлетворения ходатайства, поскольку, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, его судьбой сознательно не интересовался. Кроме того, данное обстоятельство объективно не лишало Стенина П.С. возможности воспользоваться услугами представителя и обжаловать постановление в предусмотренный законом срок. Представленные в материалы дела копии справки и трудового договора о работе заявителя в период с **** года по **** года данные выводы не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имелось, а потому определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от
14 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стенина П. С. оставить без изменения, жалобу защитника Стенина П.С. - адвоката Бобкова И. В. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка